【裁判要旨】根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同。擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)是擔(dān)保從屬性的必然要求。《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，人民法院裁定受理主債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)后，主債務(wù)停止計(jì)息。根據(jù)擔(dān)保從屬性的原則，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以主債務(wù)為限，故擔(dān)保債務(wù)亦應(yīng)停止計(jì)息。另外，從擔(dān)保制度體系來看，其不僅規(guī)定了保證人的代償義務(wù)，保障債權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)也規(guī)定了保證人的追償權(quán)，兼顧保證人的合法權(quán)益。破產(chǎn)案件受理后對(duì)主債權(quán)停止計(jì)息，債權(quán)人受損的僅是利息損失。如果對(duì)保證債務(wù)不停止計(jì)息，將影響保證人的追償權(quán)，對(duì)保證人較為不公。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申6453號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：中國(guó)光大銀行股份有限公司嘉興分行，住所地嘉興市中環(huán)南路2285號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)（東區(qū)）C座1-6層。

負(fù)責(zé)人：朱華斌，行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：車慧強(qiáng)，浙江金九鼎律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：侯文榮，浙江金九鼎律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：上海華辰能源有限公司，住所地上海市閔行區(qū)劍川路951號(hào)綜合業(yè)務(wù)樓5樓501室。

法定代表人：王慶立，執(zhí)行董事。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：海豐華城能源有限公司，住所地廣東省汕尾市海豐縣小漠鎮(zhèn)烏山港區(qū)。

法定代表人：林江,董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：蔡成化，男，1962年3月24日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

再審申請(qǐng)人中國(guó)光大銀行股份有限公司嘉興分行（以下簡(jiǎn)稱光大銀行嘉興分行）因與被申請(qǐng)人上海華辰能源有限公司、海豐華城能源有限公司、蔡成化保證合同糾紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終767號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

光大銀行嘉興分行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。事實(shí)與理由：第一，《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第四十六條“停止計(jì)息”的規(guī)定不適用于保證人。破產(chǎn)程序不調(diào)整債權(quán)人與保證人的關(guān)系，保證人應(yīng)按照保證合同約定承擔(dān)責(zé)任。如限制保證人責(zé)任范圍將會(huì)助長(zhǎng)保證人利用破產(chǎn)程序逃避法律責(zé)任。第二，債權(quán)人與天津物產(chǎn)化輕公司約定4170321.06元系用于歸還利息，不得將其中部分用于抵扣本金。因“停止計(jì)息”規(guī)定不適用于保證人，故天津物產(chǎn)化輕公司歸還利息4170321.06元不應(yīng)沖抵本金。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律規(guī)定，光大銀行嘉興分行的再審申請(qǐng)事由不能成立，理由如下：

首先，擔(dān)保債務(wù)具有從屬性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同。擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)是擔(dān)保從屬性的必然要求?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，人民法院裁定受理主債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)后，主債務(wù)停止計(jì)息。根據(jù)擔(dān)保從屬性的原則，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以主債務(wù)為限，故擔(dān)保債務(wù)亦應(yīng)停止計(jì)息。其次，從擔(dān)保制度體系來看，其不僅規(guī)定了保證人的代償義務(wù)，保障債權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)也規(guī)定了保證人的追償權(quán)，兼顧保證人的合法權(quán)益。破產(chǎn)案件受理后對(duì)主債權(quán)停止計(jì)息，債權(quán)人受損的僅是利息損失。如果對(duì)保證債務(wù)不停止計(jì)息，將影響保證人的追償權(quán)，對(duì)保證人較為不公。因此，二審判決認(rèn)定主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，保證債務(wù)停止計(jì)息并不屬于法律適用確有錯(cuò)誤。

根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，截至2016年7月1日，中嘉華宸能源有限公司尚欠借款本金189631878.25元及利息229138.52元。案涉?zhèn)鶆?wù)的保證人天津物產(chǎn)化輕公司于2016年12月29日的付款104197288.37元。雖然光大銀行嘉興分行與天津物產(chǎn)化輕公司達(dá)成《協(xié)議書》中明確天津物產(chǎn)化輕公司自愿支付“利息4170321.06元”。但因中嘉華宸能源有限公司被裁定破產(chǎn)后，主債務(wù)已停止計(jì)息，在天津物產(chǎn)化輕公司付款之時(shí)，中嘉華宸公司欠付的利息僅為229138.52元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！睋?jù)此，一、二審判決保證人天津物產(chǎn)化輕公司的還款在清償利息后剩余款項(xiàng)充抵本金，并無不當(dāng)。

綜上，光大銀行嘉興分行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國(guó)光大銀行股份有限公司嘉興分行的再審申請(qǐng)。

審   判   長(zhǎng)　何　抒

審   判   員　賈清林

審   判   員　王成慧

二〇一九年十二月三十日

法 官 助 理   夏   敏

書   記   員    王   婷

來源：網(wǎng)絡(luò)