日常生活中，破產(chǎn)案件越來越常見，“破產(chǎn)申請受理后，停止計算利息”這條法律規(guī)定也逐步被大家所熟悉。那么在有保證人的情況下，主債權(quán)停止計算利息的效力是否及于保證人？

現(xiàn)有法律并沒有對此作出明確規(guī)定，不同的學者、法官和律師對此會存在完全對立的觀點。筆者試圖從已有判例和法理分析得出結(jié)論，并從債權(quán)人角度找出應對策略。

1.《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》

第四十六條 未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。

2.《中華人民共和國擔保法》

第二十一條 保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。

主債務人破產(chǎn)后，主債權(quán)停止計息的效力及于保證人。

理由如下：

（一）從保證范圍的從屬性分析。

因為保證通常是無償?shù)?，其責任應當是可預見的，保證人承擔的責任范圍只能小于或者等于主債務的范圍，不能大于主債務的范圍。保證人的責任范圍不能大于主債務人所承擔的范圍，這是世界上許多國家的通例。

（二）從擔保法中對保證范圍的規(guī)定分析。

首先，保證范圍應當限于主債務人應當承擔的責任范圍，主債務人沒有發(fā)生或者依照法律規(guī)定不承擔的主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用，要求保證人承擔是沒有依據(jù)的，包括主債務人被宣告破產(chǎn)后的利息也是如此。破產(chǎn)后的利息法律已明確不再清償，已不屬于全部債務的范圍，當然也不應該由保證人承擔。

其次，如果是保證人不履行約定或法定的保證責任，致使債權(quán)人受到損害或者發(fā)生費用，保證人應當依法對此承擔責任。但是，不能由此擴大到要求保證人承擔破產(chǎn)受理后的利息。

1.主債務人破產(chǎn)后，主債權(quán)停止計息的效力及于保證人

——華夏銀行股份有限公司臺州分行與浙江雙有機電集團股份有限公司、蔡開堅等保證合同糾紛案

本案要旨：在主債務人進入破產(chǎn)程序后，如果該債權(quán)附有連帶保證擔保，保證人責任范圍與主債權(quán)一致，對于債權(quán)人不能列入破產(chǎn)債權(quán)的部分，如破產(chǎn)受理后債權(quán)停止計息的規(guī)定，其效力及于保證人。對于債權(quán)人已經(jīng)申報債權(quán)后或已部分受償后又向保證人主張權(quán)利，法院無需中止審理案件，可以作出附履行條件判決。

案號：（2016）浙10民終1872號

審理法院：浙江省臺州市中級人民法院

來源：《人民司法·案例》2017年第14期（總第781期）

2.主債務人破產(chǎn)后，主債權(quán)停止計息的，擔保債權(quán)也同樣停止計息

——成都名谷實業(yè)有限公司、康定富強有限責任公司與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司成都分行、朝華科技集團股份有限公司、四川誠信投資開發(fā)有限責任公司、西昌鋅業(yè)有限責任公司破產(chǎn)管理人委托貸款合同糾紛案

本案要旨：《破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時停止計息。擔保債務具有從屬性，應當同樣停止計息。

案號：(2010)民二終字第132號

審理法院：最高人民法院

從債權(quán)人角度，該如何應對和避免爭議？

目前對該條法律規(guī)定是否及于保證人并沒有明確的定論，從債權(quán)人角度為避免利息損失、減少爭議，可以從保證合同的條款入手，對此作出特別約定。建議在主債務人為公司法人的保證合同中加入特別條款——“如債務人被宣告破產(chǎn)，按破產(chǎn)法規(guī)定停止計算的利息部分，保證人承諾仍按借款合同約定繼續(xù)支付”。

來源：網(wǎng)絡