財(cái)產(chǎn)保全制度對(duì)于防止對(duì)方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)，保證將來(lái)生效判決的執(zhí)行及當(dāng)事人利益起到了積極的作用。在工程款糾紛司法實(shí)踐中，施工方為討要工程款查封發(fā)包方財(cái)產(chǎn)，也可能促使發(fā)包方以違法保全為由，提起因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛訴訟。

2010年，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)發(fā)公司）與某建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建工集團(tuán)）雙方簽訂工程合同，由建工集團(tuán)承建開(kāi)發(fā)公司所開(kāi)發(fā)樓盤(pán)的A區(qū)。2012年，雙方未就工程款結(jié)算達(dá)成一致，建工集團(tuán)向法院提起工程款糾紛訴訟，要求給付工程款5241萬(wàn)元，同日提出緩交訴訟費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，原審法院允許建工集團(tuán)結(jié)案前交清訴訟費(fèi)。

2015年，建工集團(tuán)未在規(guī)定期限內(nèi)繳納訴訟費(fèi)，法院裁定工程款糾紛案按自動(dòng)撤訴處理。2016年，開(kāi)發(fā)公司以建工集團(tuán)為被告提起因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛之訴，主張支付鑒定費(fèi)10萬(wàn)元、利息損失231萬(wàn)元、經(jīng)營(yíng)損失1127萬(wàn)元，共計(jì)1368萬(wàn)元損失，理由是建工集團(tuán)濫用訴權(quán)進(jìn)行訴訟保全影響其公司經(jīng)營(yíng)、限制了其處置財(cái)產(chǎn)權(quán)利、因繳納稅費(fèi)產(chǎn)生借款利息損失，相關(guān)損失應(yīng)該由建工集團(tuán)承擔(dān)。

原審一審法院判決建工集團(tuán)賠償某開(kāi)發(fā)公司鑒定費(fèi)、利息損失241萬(wàn)元，吉林省高院二審裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。本次一審法院駁回某開(kāi)發(fā)公司訴訟請(qǐng)求后開(kāi)發(fā)公司提起上訴，二審裁定駁回上訴。

申請(qǐng)保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，行使不當(dāng)造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。判斷申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)審查申請(qǐng)人是否存在通過(guò)保全損害被申請(qǐng)人合法權(quán)益的過(guò)錯(cuò)、被申請(qǐng)人是否存在損失、申請(qǐng)行為與損失之間是否有因果關(guān)系。

1）關(guān)于建工集團(tuán)是否存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題

建工集團(tuán)提起工程款訴訟是真實(shí)意思表示，符合常理及客觀事實(shí)，并且同時(shí)提供了擔(dān)保，雖未能按期繳納訴訟費(fèi)，均不能直接證明建工存在故意或重大過(guò)失。

雙方簽訂的建設(shè)施工合同中關(guān)于合同價(jià)款是可調(diào)價(jià)格，并未事先固定；雙方未就工程款進(jìn)行結(jié)算，對(duì)已給付數(shù)額亦有異議；開(kāi)發(fā)公司主張已不欠付工程款，建工集團(tuán)屬于惡意訴訟的事由不能成立。

開(kāi)發(fā)公司為補(bǔ)交保全前已發(fā)生稅款而向他人借款產(chǎn)生的利息損失與建工集團(tuán)無(wú)關(guān)。

2)關(guān)于開(kāi)發(fā)公司是否存在損失

法院認(rèn)為裁定采取保全措施后，因案外人提出的異議成立，裁定查封的房屋中有大部分房屋被先后解除查封，實(shí)際查封的屬于天益公司的財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于建工集團(tuán)申請(qǐng)查封的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

法院認(rèn)為鑒定費(fèi)用不屬于因保全遭受損失的范圍。

法院認(rèn)為開(kāi)發(fā)公司未提供充分、完整的證據(jù)鏈條證明營(yíng)業(yè)、利息方面的損失。

3)關(guān)于開(kāi)發(fā)公司實(shí)際損失舉證責(zé)任

根據(jù)舉證規(guī)則，開(kāi)發(fā)公司主張建工集團(tuán)屬于惡意訴訟，應(yīng)該負(fù)有舉證責(zé)任；

高院認(rèn)為訴中財(cái)產(chǎn)保全損害屬于一般侵權(quán)責(zé)任，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款分配舉證責(zé)任。由開(kāi)發(fā)公司證明存在實(shí)際損失，開(kāi)發(fā)公司未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)”。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。

由于當(dāng)事人法律知識(shí)、對(duì)案件事實(shí)舉證證明能力、對(duì)法律關(guān)系分析判斷能力各不相同，通常達(dá)不到司法裁判所要求的專(zhuān)業(yè)水平，因此當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院裁判結(jié)果一致。

對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)不應(yīng)過(guò)于苛責(zé)。如果僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到支持作為申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，必然會(huì)對(duì)善意當(dāng)事人依法通過(guò)訴訟保全程序維護(hù)自己權(quán)利造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮。

從最高法院公報(bào)案例看，就算申請(qǐng)保全人的訴訟請(qǐng)求實(shí)體上被駁回，也不足以證明保全錯(cuò)誤。

對(duì)施工方作為申請(qǐng)人是否對(duì)財(cái)產(chǎn)保全承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)事實(shí)和理由著重審查其提起的訴訟是否合理，應(yīng)以下幾個(gè)方面去考慮：

?  施工合同履行過(guò)程情況

?  工程款支付方式及支付數(shù)額

?  工程是否竣工或?qū)嶋H入住使用

?  發(fā)包方與施工方是否已就結(jié)算達(dá)成一致

?  根據(jù)其申請(qǐng)保全金額與其掌握證據(jù)是否基本相當(dāng)

?  施工方申請(qǐng)保全是否有過(guò)錯(cuò)

?  發(fā)包方損失是否真實(shí)存在

?  發(fā)包方損失與施工方保全行為是否有因果關(guān)系

在海拉爾建筑安裝有限責(zé)任公司與大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案中，最高人民法院做出（2019）最高法民申2627號(hào)裁定書(shū)，最高院認(rèn)為大元是否承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任，需要根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”。

申請(qǐng)人的保全申請(qǐng)存在錯(cuò)誤以及被申請(qǐng)人因該錯(cuò)誤保全行為造成了損失應(yīng)為承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任的條件，此也為判斷本案建安公司要求大元公司承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的主張能否成立的重要依據(jù)。主要從三個(gè)方面分析：

一、從申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的角度看，當(dāng)事人申請(qǐng)保全的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人的訴訟糾紛有法律上的利害關(guān)系，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人的保全申請(qǐng)存在錯(cuò)誤。

二、二審僅以大元公司要求建安公司承擔(dān)責(zé)任的主張并未獲得支持的裁判結(jié)果來(lái)認(rèn)定保全存在錯(cuò)誤，最高院認(rèn)為二審判決對(duì)此認(rèn)定存在不妥。

三、從是否造成損失的角度而言，則是在前述條件的基礎(chǔ)上進(jìn)一步判斷損害賠償訴訟請(qǐng)求能否成立的關(guān)鍵所在。大元申請(qǐng)保全，凍結(jié)了建安工程款280萬(wàn)元，但是建安在他案生效裁判后并未積極主張相應(yīng)權(quán)利，而且拖延一年有余，據(jù)此，即使建安主張損失存在，并不能認(rèn)定系大元公司申請(qǐng)保全行為所致，亦不應(yīng)由大元公司承擔(dān)。駁回建安公司再審申請(qǐng)。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)