人期待已久的《反壟斷法》終于塵埃落定。作為成熟市場經(jīng)濟(jì)中競爭政策的核心部分，反壟斷法是維護(hù)自由市場機(jī)制的基礎(chǔ)性法律，以至有“經(jīng)濟(jì)憲法”、“自由企業(yè)的大憲章”之稱。正因如此，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，人們對此次通過的《反壟斷法》普遍有著較高的期望。但是，必須看到，我國的《反壟斷法》是在與西方市場經(jīng)濟(jì)不同的體制環(huán)境下形成的，因此反壟斷的任務(wù)與成熟市場經(jīng)濟(jì)既有共性，也有著很大的不同。一方面，《反壟斷法》出臺彌補(bǔ)了原來《反不正當(dāng)競爭法》的一些局限，是我國構(gòu)建競爭秩序框架和完善市場經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)程中的重大突破，另一方面，作為一部過渡時期眾多利益關(guān)系妥協(xié)的產(chǎn)物，我們也要清醒地認(rèn)識到它仍存在的缺陷?！斗磯艛喾ā酚兄诖龠M(jìn)競爭秩序框架的形成和市場經(jīng)濟(jì)體制的完善首先，經(jīng)濟(jì)理論和市場經(jīng)濟(jì)實踐都表明，作為一種分散決策的經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)本身并不具備維護(hù)公平競爭的機(jī)制。相反，處于競爭中的企業(yè)總是試圖通過某種手段謀求市場勢力甚至濫用市場地位，從而使市場機(jī)制這只“看不見的手”偏離資源配置的最優(yōu)狀況。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，競爭和產(chǎn)權(quán)具有同等重要的意義。對于正在完成向市場經(jīng)濟(jì)體制過渡的我國來說，分立的產(chǎn)權(quán)體制正在形成，如果沒有相應(yīng)的競爭秩序框架，可能導(dǎo)致市場勢力的出現(xiàn)及對市場支配地位的濫用?！斗磯艛喾ā返某雠_標(biāo)志著競爭秩序框架的基本形成，它能給所有市場主體明晰的行為導(dǎo)向，并促進(jìn)一個統(tǒng)一、開放、競爭、有序的市場體系的形成。其次，與大多數(shù)發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)是自下而上自發(fā)形成的不同，我國的市場經(jīng)濟(jì)體制脫胎于計劃經(jīng)濟(jì)體制，向市場經(jīng)濟(jì)過渡的過程，是政府不斷讓度公權(quán)力以及市場自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制逐漸形成的過程，政府在市場形成過程中有著重要的影響。在沒有強(qiáng)有力的外在約束的情況下，我們不能期望政府自覺地讓度權(quán)力，這意味著在過渡時期政府對市場的干預(yù)仍廣泛存在。我國經(jīng)濟(jì)生活中的限制競爭行為主要不是來自經(jīng)濟(jì)力量或自發(fā)成長的企業(yè)，而是行政權(quán)力，或受政府管制的壟斷行業(yè)?；诖耍鳛?ldquo;經(jīng)濟(jì)憲法”，我國的《反壟斷法》專辟有關(guān)“行政壟斷”一章，將政府對市場競爭機(jī)制的扭曲和干預(yù)加以限制。這標(biāo)志著我國將走入一個面向規(guī)則和程序的、強(qiáng)調(diào)程序公正的市場經(jīng)濟(jì)，有助于推動政府轉(zhuǎn)型，促使“政府守法”。最后，《反壟斷法》的出臺和實施，將潛移默化地增強(qiáng)企業(yè)對市場競爭規(guī)則的認(rèn)知，促進(jìn)消費者對競爭文化的認(rèn)同，深化政府對市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的理解，這些都將有助于在我國公民、企業(yè)和政府形成市場公平競爭的理念和文化，并逐漸內(nèi)化為公平競爭的意識和行為。正式制度與非正式制度的互補(bǔ)，對建立健康的市場經(jīng)濟(jì)體制也具有深遠(yuǎn)的意義。對于經(jīng)濟(jì)壟斷的認(rèn)定基本上移植了歐美反壟斷法的主要內(nèi)容，忽視了國際上反壟斷政策的新趨勢我國《反壟斷法》包括8章57個條文，從基本框架來看，它與成熟市場經(jīng)濟(jì)國家的《反壟斷法》非常相似，即主要反對三種壟斷行為：經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議、經(jīng)營者濫用市場支配地位、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。這種對反壟斷的界定，表明反壟斷的方向由早期的結(jié)構(gòu)導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨閷?dǎo)向，即對于壟斷的認(rèn)定主要依據(jù)壟斷行為對于社會福利的損害而不是所謂的壟斷的市場結(jié)構(gòu)來判斷?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展表明，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分兩種形式的壟斷：一種是由于獨占某種必要資源(尤其是政府特定安排)而造成的壟斷，另一種是由于企業(yè)家創(chuàng)新活動而造成的壟斷。對于后者，只要不存在進(jìn)入障礙，競爭者或潛在進(jìn)入者就會進(jìn)行模仿或復(fù)制，使其不可長期維系。評判壟斷是否有害的標(biāo)準(zhǔn)不在于企業(yè)規(guī)模，要反對的不是規(guī)模大的企業(yè)，而是依靠人為的制度安排獲得規(guī)模優(yōu)勢的做法。在動態(tài)的市場競爭中，大多數(shù)企業(yè)在將其獨特的能力轉(zhuǎn)化為某種優(yōu)勢時，都具有一定程度的市場勢力，而它們在本質(zhì)上并非是反競爭的。僅著眼于消除市場勢力的政策可能會懲罰最成功地滿足了消費者需求的企業(yè)，單純?yōu)榻档彤a(chǎn)業(yè)集中度而分拆企業(yè)或禁止兼并也不能提高效率和社會福利。這一理論觀點實際上將反壟斷的矛頭指向了由政府通過行政權(quán)力創(chuàng)設(shè)的壟斷。從實踐來看，近些年來，發(fā)達(dá)國家對于經(jīng)營者集中本身，已經(jīng)表現(xiàn)出越來越寬容的態(tài)度，它們都在反思傳統(tǒng)的反壟斷政策。鑒于我國的《反壟斷法》對于經(jīng)濟(jì)壟斷的認(rèn)定，基本上移植了歐美《反壟斷法》的主要內(nèi)容而對國際上反壟斷政策的新趨勢關(guān)注不夠，這是其缺憾之一。在解決行政壟斷方面留下了重大的缺憾由于前述我國特殊的體制背景，因此，《反壟斷法》單列一章對行政壟斷行為施以約束。這是我國市場經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)中的一個重大進(jìn)展，尤其是它對限制地方政府實施市場保護(hù)和市場分割有明確的規(guī)定，對構(gòu)建統(tǒng)一的市場體系具有重大的意義。但是，由于它針對的是“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力限制競爭”行為，按此，《反壟斷法》把當(dāng)前石油、石化、煙草等行業(yè)壟斷國企以及供水、供電、電信、郵政、鐵路等自然壟斷國企排除在其適用對象之外而獲得了實際上的“豁免”。第七條規(guī)定“國有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實行專營專賣的行業(yè)，國家對其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動予以保護(hù)”，而且對壟斷國企和行業(yè)的競爭監(jiān)管規(guī)定由相關(guān)的部門法律和機(jī)構(gòu)管理，這將使國企的壟斷行為非但不受《反壟斷法》的制約，反而還受到行業(yè)法的法律保護(hù)。此外，第五十一條規(guī)定濫用行政權(quán)力的法律后果由其上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正，實際是把反壟斷委員會和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的管轄排除了。這些問題使得《反壟斷法》在解決行政壟斷方面留下了重大的缺憾。針對我國行政壟斷的實際情況，尚需要制定相應(yīng)的行政法規(guī)，對限制政府干預(yù)市場的行為作出更明確的規(guī)定。 原問題：《《反壟斷法》被稱為中國的經(jīng)濟(jì)憲法，為什么》