證據(jù)的形式對(duì)民事訴訟證據(jù)的合法性沒有影響；收集證據(jù)的主體對(duì)民事訴訟證據(jù)的合法性有一定影響，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況，分別對(duì)待；收集證據(jù)的程序?qū)γ袷略V訟證據(jù)的合法性有較大影響，但總體上應(yīng)當(dāng)從寬；實(shí)體法的特別規(guī)定不應(yīng)作為判斷民事訴訟證據(jù)是否合 法的標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟在證據(jù)合法性的解讀上應(yīng)當(dāng)不同于刑事訴訟，總體上應(yīng)當(dāng)更加寬松 、靈活。按照法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，合法性是證據(jù)屬性的構(gòu)成要件之一，證據(jù)只有具有了合法性才能成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。但是對(duì)于應(yīng)當(dāng)如何界定“合法性”的內(nèi)涵卻有爭(zhēng)議。多數(shù)人認(rèn)為，合法性指證據(jù)的形式、收集證據(jù)的主體及收集證據(jù)的程序合法。另一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題是對(duì)證據(jù)合法性的內(nèi)容的闡解，在三大訴訟法中是否應(yīng)有所區(qū)別。一直以來(lái)，對(duì)民事訴訟與行政訴訟證據(jù)的合法性的解釋都是套用刑事訴訟領(lǐng)域?qū)υ搯?wèn)題的理解，沒有做出區(qū)別。但是，最高人民法院2001年12月頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條明確指出，只有以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)才不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。這一規(guī)定似乎對(duì)民事證據(jù)的合法性做出了比刑事訴訟更為寬松的解釋。在2002年7月，同是最高人民法院頒布的《行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第55條，明確提出了對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查應(yīng)當(dāng)針對(duì)的內(nèi)容是：(1)證據(jù)是否符合法定形式；(2)證據(jù)的取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求；(3)是否有影響證據(jù)效力的其他違法情形。這一對(duì)證據(jù)合法性的解釋與以往的學(xué)理解釋又有不同之處，它將違法情形是否會(huì)對(duì)證據(jù)的效力產(chǎn)生影響作為判斷合法性的標(biāo)準(zhǔn)之一。上述法律文件似乎在暗示我們，人們已經(jīng)意識(shí)到在不同類型的訴訟中，對(duì)證據(jù)的合法性應(yīng)當(dāng)作出不同的要求。但是應(yīng)當(dāng)如何將這種差異體現(xiàn)于立法中還有待我們作更深入的探討?！　≡诿袷略V訟程序中，無(wú)論是在證據(jù)的收集、舉證責(zé)任的承擔(dān)以及證據(jù)的采納等方面都與刑事訴訟有顯著的區(qū)別，這就決定了在民事訴訟中對(duì)證據(jù)的合法性必然做出有別于刑事訴訟的解釋。但是，證據(jù)的“合法性”是一個(gè)過(guò)于寬泛的問(wèn)題，因此學(xué)者將它的內(nèi)容進(jìn)行拆解，使其變成一個(gè)由若干要件共同構(gòu)成的證據(jù)合法性規(guī)范(比如，將合法性分解為證據(jù)的形式、取證的主體及取證的程序等方面符合法律的規(guī)定)，這一總體的思路是正確的。問(wèn)題僅在于在民事訴訟領(lǐng)域應(yīng)如何選擇“合法性”的構(gòu)成要件以及如何解釋每一個(gè)構(gòu)成要件的內(nèi)涵。　　一、證據(jù)的形式與民事訴訟證據(jù)的合法性　　依據(jù)我國(guó)三大訴訟法的規(guī)定，證據(jù)可以分為書證、物證、證人證言、視聽資料、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄七種形式。并且按照證據(jù)法學(xué)的一般理論，證據(jù)只有具備了法定形式才具有合法性，也才能成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。但是為什么要將法定的形式作為合法性的構(gòu)成要件之一以及這樣規(guī)定的意義何在，還缺少必要的理論支持。　　隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，必然會(huì)有更多的新類型的證據(jù)出現(xiàn)在訴訟中。上述七種證據(jù)表現(xiàn)形式難以概括并預(yù)見所有的證據(jù)形式。如果按照訴訟法學(xué)界的通常觀點(diǎn)，證據(jù)只有具備了法定的表現(xiàn)形式才有可能被采納，這無(wú)異于削足適履，荒謬之處顯而易見。并且從司法實(shí)踐的情況來(lái)看，對(duì)于某些新種類的證據(jù)，比如，經(jīng)常在訴訟中出現(xiàn)的電子證據(jù)，法院也并沒有因?yàn)樗粚儆诜ǘǖ钠叻N證據(jù)形式就拒絕采用。對(duì)此，也許會(huì)有人提出不同看法，并舉例說(shuō)，測(cè)謊結(jié)論不就是因?yàn)椴痪哂蟹ǘㄗC據(jù)形式才不能被采納嗎?測(cè)謊結(jié)論之所以不能在訴訟中作為證據(jù)使用并非由于它沒有在七種證據(jù)表現(xiàn)形式之列(我們可以將它納入鑒定結(jié)論的范圍內(nèi))，而是由于測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確性還不十分令人滿意，另外，測(cè)謊這種方式本身與訴訟法中的某些基本原則(比如反對(duì)自我歸責(zé)原則)有抵觸之處，因此，我國(guó)訴訟法才沒有將測(cè)謊結(jié)論列為具有可采性的證據(jù)之列?！　≡谧C據(jù)形式與證據(jù)的合法性的關(guān)系的問(wèn)題上，堅(jiān)持證據(jù)必須具有法定形式才具有合法性的做法是不恰當(dāng)?shù)摹＿@也與各國(guó)在證據(jù)法領(lǐng)域盡量避免形式主義傾向的趨勢(shì)不符。并且象我國(guó)民事訴訟法這樣對(duì)證據(jù)的形式做出如此細(xì)致的劃分的做法在其他國(guó)家也是很少見的。在英國(guó)證據(jù)法理論中，證據(jù)被籠統(tǒng)地分為口頭證據(jù)、文書證據(jù)和實(shí)物證據(jù)三類?？陬^證據(jù)也稱證言，一般指證人或當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中就其感知的事實(shí)對(duì)法院所作的陳述。文書證據(jù)是向法院提交的，供法院審閱的以文字、符號(hào)等信息傳遞思想內(nèi)容的事物。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，一些新的證據(jù)形式，如錄音帶、影片等也被納入到文書證據(jù)的范圍內(nèi)。實(shí)物證據(jù)在英美法系國(guó)家包括物體、身體特征、證人舉止、勘驗(yàn)、自動(dòng)化記錄等。大陸法系國(guó)家側(cè)重于通過(guò)訴訟程序的運(yùn)作來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)的篩選。因此對(duì)證據(jù)的分類就必然要適應(yīng)這種調(diào)整方式。在法國(guó)民事訴訟中，證據(jù)被分為書證、證言、推定、自認(rèn)以及宣誓五種。法律沒有規(guī)定物證這種證據(jù)形式，這是因?yàn)槲锉旧聿⒉荒艹蔀槎ò傅囊罁?jù)，物所體現(xiàn)的案件事實(shí)只有通過(guò)人的“解釋”，比如，鑒定、勘驗(yàn)、診斷、確認(rèn)等方式才能實(shí)現(xiàn)。法律具體規(guī)定了解釋物的具體方式和程序卻沒有把物作為一種單獨(dú)的證據(jù)形式。對(duì)物的“解釋”的結(jié)果視具體情況被歸納到其他證據(jù)形式的外延內(nèi)。我們也可以借鑒其他國(guó)家對(duì)證據(jù)的分類方法，適當(dāng)改變對(duì)證據(jù)形式的劃分方式，減少類別，擴(kuò)大各類證據(jù)的外延。比如可以將證據(jù)從形式上分為人證和物證兩大類。人證包括證人、當(dāng)事人、鑒定人、勘驗(yàn)人。物證包括在訴訟中能夠起到證明作用的一切有形物或信息。這樣做的好處在于使證據(jù)的分類具有一定的前瞻性，可以囊括更多的社會(huì)生活事實(shí)，使今后可能出現(xiàn)的新的證據(jù)種類能夠歸入到現(xiàn)有的證據(jù)類型中?！　《⑹占C據(jù)的主體與民事訴訟證據(jù)的合法性　　收集證據(jù)的主體與證據(jù)的合法性之間的關(guān)系，在民事訴訟與刑事訴訟中有不同的體現(xiàn)。在刑事訴訟中，控訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，這就決定了大多數(shù)的證據(jù)收集工作是由控訴機(jī)關(guān)完成的，并且刑事案件的證據(jù)收集還涉及到某些與公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的強(qiáng)制手段的使用，因此，法律規(guī)定只有特定的國(guó)家機(jī)關(guān)才有權(quán)使用這些強(qiáng)制措施來(lái)收集證據(jù)，其他訴訟主體無(wú)權(quán)使用這些強(qiáng)制措施。也就是說(shuō)，在刑事訴訟中，收集證據(jù)的主體不合法是可能導(dǎo)致證據(jù)喪失“合法性”的?！　≡诿袷略V訟中，當(dāng)事人對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，這就決定了在民事訴訟中當(dāng)事人及其代理人是收集證據(jù)的主要主體，法院只在例外情況下才提供幫助。但是，我國(guó)1991年頒布的《民事訴訟法》對(duì)審判者與當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利的區(qū)分并不令人滿意，這集中體現(xiàn)于沒有切實(shí)貫徹由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任原則。不過(guò)經(jīng)過(guò)十幾年的審判方式改革，這一問(wèn)題已有明顯的改善。在最高人民法院制定的《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見》中及《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》中對(duì)法院調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力進(jìn)行了初步的限定，并且后一法律文件中明確規(guī)定應(yīng)由人民法院調(diào)查收集的證據(jù)，未能收集到的，仍由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的法律后果。2001年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》進(jìn)一步把法院調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利限定于當(dāng)事人申請(qǐng)的前提下，只有在涉及國(guó)家利益、社會(huì)利益或他人合法權(quán)利的事實(shí)及涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)，法院才能不經(jīng)申請(qǐng)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。并且當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)必須符合下列條件之一：(1)申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門保存必須經(jīng)人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；(2)涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；(3)當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能收集的其他材料。上述規(guī)定使我國(guó)民事訴訟法關(guān)于法院與當(dāng)事人角色的定位更加明確了，但尚不能認(rèn)為這些規(guī)定已經(jīng)十分完善。因?yàn)榉刹]有同時(shí)規(guī)定如果法院超越職權(quán)收集證據(jù)，也就是證據(jù)的收集主體不合法時(shí)將對(duì)該證據(jù)的采納產(chǎn)生何種影響，而這正是限制法院調(diào)查取證權(quán)的關(guān)鍵?！　〉牵⒉徽J(rèn)為法院超越職權(quán)收集的證據(jù)應(yīng)該一律不可采納。因?yàn)槿绻尞?dāng)事人承擔(dān)法院越權(quán)收集證據(jù)的不利后果在法理上恐怕也難有說(shuō)服力。而且如果規(guī)定法院越權(quán)收集的證據(jù)一律無(wú)效也會(huì)不可避免地造成司法資源的浪費(fèi)并危及訴訟的公正性。因此，對(duì)法院越權(quán)收集證據(jù)的效力應(yīng)根據(jù)越權(quán)行為的不同進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。對(duì)于證據(jù)本屬于應(yīng)由當(dāng)事人自行收集的范圍之內(nèi)，不符合法院收集證據(jù)的條件的，此類越權(quán)收集的證據(jù)應(yīng)認(rèn)定不具有合法性，除非當(dāng)事人提出異議并證明即使法院不收集該證據(jù)自己也會(huì)收集并向法院提供此證據(jù)。之所以這樣規(guī)定是因?yàn)樵谶@種情況下法院收集證據(jù)的行為違反了當(dāng)事人處分原則，當(dāng)事人沒有提出某一證據(jù)應(yīng)視為當(dāng)事人在行使對(duì)證據(jù)的處分權(quán)，法院無(wú)權(quán)干涉；對(duì)于證據(jù)客觀上雖具備了由法院收集的條件，但法院在沒有經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)的條件下實(shí)施了收集證據(jù)的行為，在這種情況下，證據(jù)并不當(dāng)然無(wú)效，除非有申請(qǐng)權(quán)的當(dāng)事人明確表示放棄該證據(jù)。　　總之，在收集證據(jù)的主體與證據(jù)合法性的關(guān)系上，提供證據(jù)的主體是否合法應(yīng)當(dāng)成為判斷某一證據(jù)是否具備合法性的一個(gè)因素。這也是在證據(jù)法領(lǐng)域明確區(qū)分當(dāng)事人與法院在訴訟中的不同作用的必然要求。但是在貫徹法院的越權(quán)取證行為將會(huì)影響證據(jù)的合法性的原則時(shí)應(yīng)充分考慮證據(jù)的失效可能對(duì)訴訟的公正及效率造成的負(fù)面影響，根據(jù)不同的情況區(qū)別對(duì)待，靈活處理?！　∪?、收集證據(jù)的程序與民事訴訟證據(jù)的合法性　　收集證據(jù)的程序?qū)ψC據(jù)的合法性的影響體現(xiàn)在非法證據(jù)排除規(guī)則上，也就是說(shuō)，法律并不明確規(guī)定合法的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備的條件，而是通過(guò)非法證據(jù)的排除來(lái)達(dá)到保證取證行為合法性的目的。一般而言，在刑事訴訟中非法證據(jù)特指由司法人員違反法定程序或方式而收集到的證據(jù)。由于這類違法收集證據(jù)的行為易給當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害，因而各國(guó)刑事訴訟立法對(duì)司法機(jī)關(guān)違法取證的行為均持否定態(tài)度。但是，對(duì)于通過(guò)違法程序收集到的證據(jù)，立法發(fā)展的趨勢(shì)卻日趨理智，其中最明顯的表現(xiàn)就是將非法證據(jù)分為三類，分別適用不同的規(guī)則：(1)對(duì)非法取得的口供或非任意性自白，由于嚴(yán)重侵犯了公民受憲法保護(hù)的基本人權(quán)，因此兩大法系諸國(guó)對(duì)此類證據(jù)均持否定態(tài)度，不允許采納為定案根據(jù)；(2)對(duì)于非法取得的物證，采取靈活的政策，或原則上承認(rèn)其效力(法國(guó))或由法官自由裁量之(英國(guó)、德國(guó))；(3)對(duì)以非法取得的證據(jù)為線索獲得的其他證據(jù)的可采性問(wèn)題，逐步趨于放松對(duì)這類證據(jù)使用的限制，即使是曾實(shí)行“毒樹之果”排除規(guī)則的美國(guó)近年來(lái)也不斷通過(guò)判例法修訂原來(lái)的規(guī)則，增加了許多例外規(guī)定?！　≡诿袷略V訟領(lǐng)域，各國(guó)對(duì)當(dāng)事人用違法方式取得的證據(jù)采取了更為寬容的態(tài)度。英國(guó)對(duì)待非法取得的證據(jù)最初的原則是：該證據(jù)的可采性取決于它與案件是否存在關(guān)聯(lián)性，1897年在Rattrayv.Rattray案中法院就采納了原告從郵局盜竊來(lái)的信件作為證明被告有通奸行為的證據(jù)，事后原告被追究了刑事責(zé)任，但這并沒有影響證據(jù)的可采性，審理該案的上訴法院認(rèn)為：“近年來(lái)，法律的政策是采納幾乎所有的有助于查清案件事實(shí)并實(shí)現(xiàn)司法公正的證據(jù)。”這一判決對(duì)英國(guó)在民事訴訟中對(duì)待非法證據(jù)的態(tài)度產(chǎn)生了重要的影響，它成為法院處理相同問(wèn)題時(shí)經(jīng)常引用的一個(gè)判例。但是，不斷有人對(duì)這一判例所確認(rèn)的原則提出異議，最終在1963年的DukeofArgyllv.DuchessofArgyll案中，法院對(duì)非法取得的證據(jù)的態(tài)度才略有轉(zhuǎn)變，審理該案的法官認(rèn)為：“這里沒有絕對(duì)的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)案件的特定情況決定是否采納某一用非法手段取得的證據(jù)，這些應(yīng)當(dāng)考慮的具體情況包括：相關(guān)證據(jù)的性質(zhì)、使用該證據(jù)的目的、取得該證據(jù)的方式、采納該證據(jù)是否會(huì)對(duì)被取證方造成不公正以及該證據(jù)的采納是否會(huì)對(duì)法院查明事實(shí)作出公正的判決有所幫助。”這樣，在英國(guó)的民事訴訟中，在決定非法取得的證據(jù)的可采性時(shí)，實(shí)際上采取了利益衡量的方式，由法官根據(jù)實(shí)際情況作出裁決。美國(guó)對(duì)待普通公民通過(guò)違法手段取得的證據(jù)也并不絕對(duì)地禁止，除非該證據(jù)的取得方式使證據(jù)的可靠性受到影響，法院不予采納的僅是警察或其他司法機(jī)關(guān)違反憲法第四修正案的規(guī)定取得的證據(jù)，而公民個(gè)人的非法取證行為顯然不屬于該修正案規(guī)定的范圍，因此是可以采納的。　　大陸法系的主要國(guó)家中，只有意大利的民事訴訟法規(guī)定，一方當(dāng)事人以非法手段從對(duì)方當(dāng)事人處取得的并且屬于對(duì)方當(dāng)事人所有的書證是不可采的。但是，用違法的手段(比如秘密錄音方式)取得的供述證據(jù)卻是可采的。在大陸法系的另一些國(guó)家，比如德國(guó)，在確立非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)采取了相當(dāng)性原則。德國(guó)最高法院雖然在審理民事和刑事訴訟中曾有過(guò)排除秘密獲取的錄音帶的案例，但是為了避免非法證據(jù)排除規(guī)則被過(guò)度使用成為實(shí)現(xiàn)司法公正的障礙，德國(guó)法院采取了相應(yīng)的限制措施。如果采納違憲獲取的證據(jù)是保護(hù)他人權(quán)益唯一而合理的方式，以及按照法院的裁量，是保護(hù)更為緊要的基本價(jià)值唯一合理的方式，德國(guó)法院有權(quán)采納違憲取得的證據(jù)。　　我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法中沒有關(guān)于非法證據(jù)的效力問(wèn)題的規(guī)定，實(shí)踐中也缺少可以依據(jù)的案例。學(xué)者對(duì)此的觀點(diǎn)有三種：法規(guī)范統(tǒng)一說(shuō)主張不論實(shí)體法還是程序法，都是整體法規(guī)范的組成部分，因此違反實(shí)體法的行為在訴訟上也應(yīng)當(dāng)為否定之評(píng)價(jià)。否則，一方面就違反實(shí)體法的行為加以處罰，而另一方面卻允許在訴訟中使用該違法取得的證據(jù)，將造成國(guó)家法律體系的矛盾；法規(guī)范分離說(shuō)認(rèn)為，證據(jù)取得行為的實(shí)體違法性與訴訟程序中利用該證據(jù)并無(wú)直接關(guān)系，因此對(duì)實(shí)體法的違法性與證據(jù)的能力問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)作出區(qū)別；近來(lái)有學(xué)者提出，對(duì)于非法證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)參照憲法與民事訴訟法的基本原理，依據(jù)個(gè)案權(quán)衡?！　⌒淌略V訟非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)以及各國(guó)在民事訴訟立法和理論上對(duì)非法取得的證據(jù)的態(tài)度應(yīng)當(dāng)引起我們的充分重視。首先，在民事訴訟中雙方當(dāng)事人是地位平等的民事主體，不存在刑事訴訟中控辯雙方力量對(duì)比懸殊的情況，因此，法律應(yīng)當(dāng)將規(guī)范的重心置于保障、促進(jìn)雙方當(dāng)事人積極地行使調(diào)查取證權(quán)上，而不是保護(hù)處于劣勢(shì)一方當(dāng)事人的權(quán)利免受對(duì)方侵犯。其次，我國(guó)目前司法改革的一個(gè)基本方向就是使法院從調(diào)查取證的負(fù)擔(dān)中擺脫出來(lái)，主要由當(dāng)事人收集證據(jù)。但是從實(shí)踐情況來(lái)看，由于法律對(duì)當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)缺少切實(shí)的保障，加上我國(guó)公民整體的法律素質(zhì)較低，造成了許多當(dāng)事人對(duì)法院的取證權(quán)仍存有很大的依賴心理，這就需要我們?cè)谥贫ǚ欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則時(shí)充分考慮這些現(xiàn)實(shí)因素，如果規(guī)定得過(guò)于嚴(yán)格難免會(huì)增加取證的難度，挫傷當(dāng)事人舉證的積極性。最后，我們還應(yīng)當(dāng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則所可能造成的負(fù)面影響有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，一方面，過(guò)于嚴(yán)格的排除規(guī)則會(huì)減少法官據(jù)以做出判決可以依據(jù)的信息，不利于實(shí)體真實(shí)的實(shí)現(xiàn)；另一方面，排除某一非法證據(jù)意味著對(duì)該證據(jù)投入的司法資源沒有得到相應(yīng)的回報(bào)，顯然也不利于訴訟效率的提高。筆者認(rèn)為，在民事訴訟中對(duì)待非法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下幾個(gè)原則：　　第一，明確界定應(yīng)當(dāng)排除的“非法證據(jù)”的界限。刑事訴訟所涉及的案件的性質(zhì)決定了必須對(duì)司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為加以嚴(yán)格約束，因此超越法定的職權(quán)或違反法定程序所取得的證據(jù)都屬于“非法證據(jù)”。民事訴訟一般只涉及普通民事主體之間的糾紛，法律對(duì)普通民事主體的行為要求是，只要他們的行為沒有違反法律禁止性規(guī)定就是合法的。這一點(diǎn)從最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對(duì)證據(jù)的合法性的要求中可以看出來(lái)。但是，在上述法律文件中關(guān)于當(dāng)事人用侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的規(guī)定，尚有不妥之處：一方面，我國(guó)法律明確賦予公民的權(quán)利是多種多樣的，包括民主權(quán)利、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果認(rèn)為當(dāng)事人的取證行為侵犯了上述任何一項(xiàng)權(quán)利都應(yīng)認(rèn)定由此取得的證據(jù)不能采納，顯然是對(duì)民事訴訟證據(jù)的合法性提出了相當(dāng)高的要求，也似乎與立法者的初衷不符；另一方面，當(dāng)事人的違法取證行為又有不同的類型，有些違法行為不僅嚴(yán)重侵犯了公民受法律保護(hù)的基本人權(quán)而且違法行為本身使證據(jù)的證明力受到影響，比如用肉體折磨或精神虐待的方式取得的證據(jù)，另外一些違法取證行為雖然侵犯了他人的合法權(quán)益但并沒有影響到證據(jù)的證明力，比如用私自錄音的方式錄取的證人證言或用盜竊的方式取得的證據(jù)等。筆者認(rèn)為，對(duì)這兩種不同的“非法證據(jù)”應(yīng)在效力上有所區(qū)別，對(duì)前一種“非法證據(jù)”應(yīng)當(dāng)絕對(duì)地排除適用，因?yàn)樗粌H在取得程序上不合法，而且證據(jù)本身的可靠性亦難以保障。對(duì)后一種類型的“非法證據(jù)”，由于還有可以利用的證據(jù)價(jià)值，因此應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)實(shí)際情況決定是否予以采納?！　∵€要說(shuō)明的一點(diǎn)是，調(diào)查取證權(quán)是我國(guó)《民事訴訟法》明確賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)基本的程序性權(quán)利，不是任何的法律、法規(guī)或規(guī)范性文件都可以對(duì)這一權(quán)利作出禁止性規(guī)定的。對(duì)當(dāng)事人取證權(quán)的限制性解釋只能通過(guò)較高級(jí)別或同級(jí)的法律作出。因此，對(duì)最高人民法院在1995年所作的未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制的談話不得作為證據(jù)使用的批復(fù)的法律效力有所懷疑。　　第二，法官在行使取舍非法證據(jù)的自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取利益衡量的原則。也就是說(shuō)，對(duì)于絕大多數(shù)“非法證據(jù)”，雖然存在違法取證的行為，但是只要證據(jù)的可靠性并沒有受到影響，因此，法律并不絕對(duì)地規(guī)定這些證據(jù)是不可采納的，法官也不能僅僅因?yàn)樵撟C據(jù)在取得程序上不合法就拒絕采用，法律將這類證據(jù)采納與否的決定權(quán)交給法官，法官在判斷是否采納某一非法證據(jù)時(shí)應(yīng)綜合考慮案件的性質(zhì)、當(dāng)事人取證的難易程度、該非法證據(jù)對(duì)于正確認(rèn)定案件事實(shí)的重要程度以及非法取證行為給被取證方造成的損害等各種因素?！　〉谌?，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待非法取證的行為和通過(guò)非法取證行為獲得的證據(jù)。這也是其他國(guó)家民事訴訟制度在對(duì)待該問(wèn)題上共同的立場(chǎng)。以美國(guó)為例，雖然美國(guó)憲法中規(guī)定了公民享有通訊自由權(quán)，但是在1969年的Statev.Holiday一案中，法院還是采納了電信公司通過(guò)竊聽方式取得的證據(jù)。對(duì)非法取得的證據(jù)的寬容態(tài)度并不意味著對(duì)當(dāng)事人侵害他人合法權(quán)益的取證行為應(yīng)當(dāng)聽之任之。對(duì)于后者，許多國(guó)家的法律都規(guī)定，被取證方可以通過(guò)另外的訴訟程序要求取證方承擔(dān)相應(yīng)的民事或刑事責(zé)任?！　∫苍S會(huì)有人擔(dān)心在民事訴訟中對(duì)非法證據(jù)采取寬容的態(tài)度會(huì)縱容當(dāng)事人的非法取證行為。對(duì)此，對(duì)當(dāng)事人非法取證的行為追究法律責(zé)任的做法本身就可以對(duì)這種非法取證的行為起到有效的威懾作用。而且在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人之所以甘愿冒險(xiǎn)用違法手段收集證據(jù)的主要原因往往在于他們無(wú)法通過(guò)正常的方法獲得該證據(jù)。這就要求我們?cè)诹⒎ㄉ贤貙挳?dāng)事人獲得證據(jù)的渠道、降低舉證難度、切實(shí)保證取證權(quán)的落實(shí)，只有這樣才能從根本上減少非法取證行為的發(fā)生?！　∷摹?shí)體法的特別規(guī)定與證據(jù)的合法性　　在大陸法系的某些國(guó)家，通過(guò)實(shí)體法的規(guī)定對(duì)證據(jù)在訴訟中的使用作出特殊的要求是一種常見的做法。特別是書證這種證據(jù)形式，在大陸法系的許多國(guó)家被賦予較高的地位，法律明確規(guī)定對(duì)某些法律關(guān)系或事實(shí)的證明必須用書證的形式，其他種類的證據(jù)不具有可采性，這一原則就是書證優(yōu)先性的。法國(guó)是實(shí)行書證優(yōu)先原則的典型代表，法國(guó)民法典第1341條規(guī)定，一切物體的金額或價(jià)值超過(guò)五十法郎者，即使為自愿的寄存，均須在公證人前作成證書，或雙方簽名作成私證書。證書作成后，當(dāng)事人不得就與證書內(nèi)容不同或超出證書所記載的事項(xiàng)以證人證明，亦不得就證書作成之時(shí)、以前或以后所聲明的事項(xiàng)以證人證明，如物件的金額或價(jià)值不足五十法郎者，亦同。在意大利，書證優(yōu)先原則也同樣有所體現(xiàn)，比如，對(duì)于保險(xiǎn)合同、當(dāng)事人的和解協(xié)議的證明法律明確要求只能使用書面證據(jù)，其他的證據(jù)形式不能被法院采納。除了書證以外，實(shí)體法還可能對(duì)某些法律關(guān)系或法律事實(shí)的證明提出諸如公證、登記等其他特殊的要求，因此有學(xué)者認(rèn)為這些要求構(gòu)成了證據(jù)可采性的一個(gè)要件，只有符合了法律的特殊規(guī)定才能認(rèn)定證據(jù)具備了證據(jù)能力?！　〉牵谖覈?guó)目前條件下，不同意將是否滿足了法律的特殊要求作為檢驗(yàn)證據(jù)是否具有證據(jù)能力的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，在我國(guó)實(shí)體法對(duì)法律關(guān)系的特殊形式的要求是作為法律關(guān)系的有效要件而不是證明要件存在的，比如，按照我國(guó)《合同法》第270條的規(guī)定，建筑工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。因此，當(dāng)事人在有關(guān)建筑工程的糾紛中，只能用書面形式證明合同的內(nèi)容，如果沒有書面合同法院將判決法律關(guān)系無(wú)效。但是，并不能由此認(rèn)為除了書面證據(jù)之外的證人證言、當(dāng)事人陳述等其他證據(jù)都不具有證據(jù)能力，因?yàn)槿绻ㄔ阂詻]有采用書面形式為由判決合同無(wú)效，就可能涉及到要求導(dǎo)致合同無(wú)效的當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題，此時(shí)證人證言、當(dāng)事人陳述等其他證據(jù)，在證明合同無(wú)效的民事責(zé)任時(shí)由于證明對(duì)象的改變，是具有可采性的證據(jù)?！　】傊?，程序本身所具有的特殊性決定了在民事訴訟中對(duì)證據(jù)的合法性必然要作出與刑事訴訟不同的解釋。這種解釋總體而言更為寬松和靈活，體現(xiàn)了民事訴訟所追求的價(jià)值目標(biāo)的多樣性，同時(shí)也使當(dāng)事人和法官擁有了更多的行為空間和選擇余地。 原問(wèn)題：《民事訴訟法中怎么理解證據(jù)的合法性》