最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）

　　第七條　人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書。

作者：最高人民法院民事審判第一庭   來源：最高人民法院物權(quán)法司法解釋

（一）理解與適用 

      確認(rèn)性裁判旨在確認(rèn)某種法律關(guān)系是否存在，即“確認(rèn)具體生活事實(shí)中產(chǎn)生的人與人之間的或人與物之間的法律關(guān)系的存在（或者不存在）”。[3]確認(rèn)性裁判不僅包括人民法院就確認(rèn)之訴作出的裁判，還包括人民法院駁回原告訴訟（包括給付之訴、形成之訴和確認(rèn)之訴）的裁判。所謂確認(rèn)之訴，是指原告請(qǐng)求法院確認(rèn)其與被告存在或不存在某種法律關(guān)系的訴。

主張法律關(guān)系存在的確認(rèn)之訴是積極的確認(rèn)之訴（例如，請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告之間的房屋買賣合同關(guān)系成立），主張法律關(guān)系不存在的確認(rèn)之訴是消極的確認(rèn)之訴（例如，請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告之間不存在合同關(guān)系）。在確認(rèn)之訴中，當(dāng)事人只請(qǐng)求法院確認(rèn)其與對(duì)方當(dāng)事人之間是否存在某種民事法律關(guān)系，并不要求判令對(duì)方履行某一民事義務(wù)。當(dāng)事人之間沒有行使權(quán)利與履行義務(wù)之爭，法院的裁判不存在執(zhí)行問題。[4]另外，在給付之訴和形成之訴中，法院通過審理確認(rèn)原告不具備給付請(qǐng)求權(quán)或形成權(quán)不成立，作出駁回原告給付請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)的判決，該判決不是給付判決和形成判決，而是確認(rèn)判決。就物權(quán)而言，與物權(quán)有關(guān)的確認(rèn)性裁判是指確認(rèn)物權(quán)的法律文書。

　　關(guān)于確認(rèn)性裁判能否引起物權(quán)變動(dòng)的問題，是本條規(guī)定起草過程中爭議最大的問題，對(duì)此存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書應(yīng)包括確認(rèn)物權(quán)的法律文書，如異議登記后的申訴確權(quán)判決，可直接作為登記依據(jù)[5]。有學(xué)者在解讀《物權(quán)法》第28條時(shí)曾舉例：“法院審理產(chǎn)權(quán)爭議案件，最后判決爭議房屋歸李四所有，自判決生效之時(shí)李四就得到了該房屋的所有權(quán)，亦即自判決生效之時(shí)爭議房屋的所有權(quán)就自動(dòng)移轉(zhuǎn)于李四名下”。[6]在審判實(shí)務(wù)中，有相當(dāng)一部分地方法院將確認(rèn)性裁判作為直接變動(dòng)物權(quán)的原因。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)的法律文書是對(duì)業(yè)已存在的物權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，而不是導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅，不應(yīng)納入《物權(quán)法》第28條規(guī)定的法律文書范圍。

　　本條規(guī)定采納了第二種觀點(diǎn)，即確認(rèn)物權(quán)的法律文書不屬于《物權(quán)法》第28條規(guī)定的引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書范圍，其理由為：確認(rèn)之訴并不以權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為目的，其僅就某種權(quán)利或法律關(guān)系以及事實(shí)的存在與否予以宣告，根本上不能導(dǎo)致任何權(quán)利的變動(dòng)。就物權(quán)確認(rèn)而言，確認(rèn)之訴是對(duì)支配權(quán)的訴訟保護(hù)形式。由于物權(quán)確認(rèn)是對(duì)權(quán)利支配狀態(tài)的確認(rèn)，而非權(quán)利存在狀態(tài)的變動(dòng)，而《物權(quán)法》第28條所指的法律文書應(yīng)具備變動(dòng)權(quán)利的功能，因此，該條所指的法律文書不包括確認(rèn)性法律文書。以司法實(shí)踐中常見的因不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤導(dǎo)致的確權(quán)案件為例，若甲之房屋錯(cuò)誤登記在乙名下，甲提起所有權(quán)確認(rèn)之訴，法院判決確認(rèn)該房屋歸甲所有。此確認(rèn)判決并沒有引起物權(quán)變動(dòng)，因?yàn)榉课荼緛砭蛯儆诩姿?，并非通過法院判決將房屋所有權(quán)從乙移轉(zhuǎn)至甲，乙自始至終不是該房屋的所有權(quán)人，而甲在確認(rèn)判決作出之前就對(duì)爭議房屋享有所有權(quán)。法院判決后，甲可以持該確權(quán)判決要求登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行更正登記。就不動(dòng)產(chǎn)登記而言，確認(rèn)之訴對(duì)應(yīng)的系更正登記，而非轉(zhuǎn)移登記，而只有轉(zhuǎn)移登記才會(huì)引起物權(quán)變動(dòng)，故確認(rèn)性裁判不能引起物權(quán)變動(dòng)。對(duì)此，最高人民法院（2011）民提字第29號(hào)民事判決的裁判摘要正確指出：“在物權(quán)確認(rèn)糾紛案件中，根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的基本原則，對(duì)于當(dāng)事人依據(jù)受讓合同提出的確權(quán)請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)視動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)區(qū)別予以對(duì)待。人民法院對(duì)于已經(jīng)交付的動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬可以予以確認(rèn)。對(duì)于權(quán)利人提出的登記于他人名下的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸其所有的確權(quán)請(qǐng)求，人民法院不宜直接判決確認(rèn)其權(quán)屬，而應(yīng)當(dāng)判決他人向權(quán)利人辦理登記過戶?！?/p>

來源：網(wǎng)絡(luò)