裁判摘要：

最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》是關(guān)于執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出執(zhí)行異議時如何處理的規(guī)定。由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力，因此，在對執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準上，應(yīng)堅持較高的、外觀化的判斷標(biāo)準。這一判斷標(biāo)準，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準。由此，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請求也未必不成立。是否成立，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權(quán)利、申請執(zhí)行人債權(quán)實現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較并綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。

簡要事實：

王光與林榮達股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，法院裁定，凍結(jié)林榮達銀行存款5723萬元或查封、扣押等值的財產(chǎn)，并查封了林榮達所有的坐落于上杭縣和平路121號的房產(chǎn)一幢。

2011年12月15日，法院作出判決，判令林榮達應(yīng)返還王光已支付的轉(zhuǎn)讓款750．681萬美元。判決生效后，王光于2012年12月23日向一審法院申請強制執(zhí)行，法院于2013年6月19日作出(2013)閩執(zhí)行字第1-4號執(zhí)行裁定：繼續(xù)查封林榮達所有的座落于上杭縣和平路121號的房產(chǎn)。

2013年12月5日，鐘永玉以訴爭房產(chǎn)系其所有為由，向一審法院提起執(zhí)行異議，請求一審法院中止對該房產(chǎn)的執(zhí)行并解除對該房產(chǎn)的查封措施。

一審法院認為，訟爭房產(chǎn)至今仍登記在林榮達名下，尚未變更登記為案外人鐘永玉，故上述房產(chǎn)的物權(quán)未發(fā)生變動，應(yīng)仍為林榮達所有。案外人鐘永玉認為訟爭房產(chǎn)系其合法財產(chǎn)之理由無事實和法律依據(jù)，查封并無不當(dāng)，作出(2013)閩執(zhí)外異字第3號執(zhí)行裁定，駁回鐘永玉異議。

鐘永玉不服，遂提起本案訴訟。

鐘永玉與林榮達于1972年6月28日登記結(jié)婚。1996年7月22日，鐘永玉與林榮達簽訂《離婚協(xié)議書》，載明：現(xiàn)雙方同意辦理離婚手續(xù)。建在逕美村新聯(lián)路1l號的房屋一幢及建在上杭縣城關(guān)和平路的面積一百七十三平方米(尚未辦理門牌號碼)的房屋歸女方及女方所生子女所有。但只準居住，不準轉(zhuǎn)賣。

1996年8月7日，鐘永玉與林榮達辦理離婚手續(xù)，《離婚登記申請書》及《審查處理結(jié)果》的內(nèi)容體現(xiàn)鐘永玉與林榮達經(jīng)婚姻登記機關(guān)審查同意準予離婚。

根據(jù)《上杭縣私有房屋所有權(quán)登記申請書》、杭房權(quán)字第06072號《房屋所有權(quán)證》及杭國用(1997)字第4468號《國有土地使用證》，其中申請書載訟爭房產(chǎn)來源為新建，用地面積為172．8平方米，建成年份1996年，同時訟爭房產(chǎn)的《國有土地使用證》與《房屋所有權(quán)證》所附平面圖內(nèi)容與《上杭縣私有房屋所有權(quán)登記申請書》所附平面圖內(nèi)容一致。

鐘永玉與林榮達之子女林必盛、林曉燕、林曉均、林麗娟四人出具的《聲明》，內(nèi)容為同意訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉所有，并將《國有土地使用證》及《房屋所有權(quán)證》直接變更至鐘永玉名下，由此產(chǎn)生任何糾紛、訴訟同意由鐘永玉全權(quán)處理。

鐘永玉向一審法院提起訴訟請求判令：1．確認訴爭房產(chǎn)歸屬于鐘永玉所有；2．停止對訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行，并解除查封措施。

最高人民法院認為，本案系案外人鐘永玉在王光與林榮達股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案生效判決的執(zhí)行中，對執(zhí)行標(biāo)的(訟爭房產(chǎn))提起的執(zhí)行異議之訴，請求排除執(zhí)行的理由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系發(fā)生之前該訟爭房產(chǎn)已在離婚協(xié)議中作為其與林榮達夫妻共同財產(chǎn)進行處分歸其和四名子女所有，因此，鐘永玉對本案訟爭房產(chǎn)是否享有足以阻止執(zhí)行的實體權(quán)利是本案爭議的焦點。

本院認為，鐘永玉對訴爭房產(chǎn)享有足以阻卻執(zhí)行的權(quán)利。主要理由是：

一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明鐘永玉與林榮達之間存在惡意串通逃避債務(wù)的主觀故意，鐘永玉與林榮達解除婚姻關(guān)系及有關(guān)財產(chǎn)約定的意思表示真實。

根據(jù)原審查明的案件事實，王光與林榮達之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時間為2009年9月，王光因該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛根據(jù)生效判決申請原審法院對訟爭房產(chǎn)進行查封的時間為2013年6月，此時訟爭房產(chǎn)登記在債務(wù)人林榮達個人名下。

鐘永玉一審中提供的復(fù)印自上杭縣檔案館的《離婚登記申請書》、《離婚協(xié)議書》、《審查處理結(jié)果》等三份證據(jù)，能夠證明鐘永玉與林榮達兩人于1996年7月22日達成的《離婚協(xié)議書》已明確將夫妻雙方共有的訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及其子女所有。

上述《離婚協(xié)議書》系鐘永玉與林榮達兩人雙方自愿達成，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且兩人亦已依該協(xié)議并經(jīng)行政機關(guān)批準解除婚姻關(guān)系，故一審法院認定該離婚協(xié)議合法有效，并無不當(dāng)。

由于該《離婚協(xié)議書》簽訂時間(1996年7月)在先，法院對訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行查封(2013年6月)在后，時間上前后相隔長達十幾年之久，林榮達與鐘永玉不存在借離婚協(xié)議處分財產(chǎn)逃避債務(wù)的主觀惡意。

據(jù)此，鐘永玉與林榮達在離婚協(xié)議中對于夫妻共同財產(chǎn)的處分行為亦屬有效。王光上訴認為鐘永玉與林榮達之間的離婚協(xié)議屬惡意逃避債務(wù)的理由不能成立。

二、關(guān)于鐘永玉對訟爭房產(chǎn)的請求權(quán)的內(nèi)容問題。根據(jù)《上杭縣私有房屋所有權(quán)登記申請書》、杭房權(quán)字第06072號《房屋所有權(quán)證》及杭國用(1997)字第4468號《國有土地使用證》等證據(jù)可知，訟爭房產(chǎn)的用地面積為172．8平方米。由于鐘永玉與林榮達簽訂《離婚協(xié)議書》時，訟爭房產(chǎn)尚未辦理門牌號碼也未測量其實際面積，因此，鐘永玉與林榮達在《離婚協(xié)議書》中約定，“……建在上杭縣城關(guān)和平路的面積一百七十三平方米(尚未辦理門牌號碼)的房屋歸女方及女方所生子女所有”，該約定的內(nèi)容即應(yīng)解釋為訴爭房屋的全部而非其中的173平方米歸鐘永玉及其所生子女所有。

尤其是，在《離婚協(xié)議書》簽訂之后，鐘永玉及其所生子女也一直實際占有、使用了訴爭房屋。因此，王光上訴以鐘永玉僅對訴爭房屋的173平方米部分享有請求權(quán)、人民法院不應(yīng)停止對該房屋其他部分執(zhí)行的主張不能成立。

三、由于《離婚協(xié)議書》并不存在惡意串通逃避債務(wù)的問題，且鐘永玉對案涉全部房產(chǎn)享有請求權(quán)，因此，需要進一步討論的問題是，鐘永玉依據(jù)《離婚協(xié)議書》對訟爭房產(chǎn)享有的權(quán)利是否足以排除執(zhí)行。

在法律適用上，應(yīng)當(dāng)看到，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》是針對執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出執(zhí)行異議時如何處理的規(guī)定。由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力，因此，在對執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準上，應(yīng)堅持較高的、外觀化的判斷標(biāo)準。這一判斷標(biāo)準，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準。

由此，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請求也未必不成立。是否成立，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權(quán)利、申請執(zhí)行人債權(quán)實現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較后綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。

在本案中，鐘永玉與林榮達于1996年7月22日簽訂《離婚協(xié)議書》，約定訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有，該約定是就婚姻關(guān)系解除時財產(chǎn)分配的約定，在訴爭房產(chǎn)辦理過戶登記之前，鐘永玉及其所生子女享有的是將訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請求權(quán)。該請求權(quán)與王光的請求權(quán)在若干方面存在不同，并因此具有排除執(zhí)行的效力。

首先，從成立時間上看，該請求權(quán)要遠遠早于王光因與林榮達股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛所形成的金錢債權(quán)。債權(quán)的成立時間盡管并不影響債權(quán)的平等性，但是在若干情形下對于該債權(quán)能否繼續(xù)履行以及繼續(xù)履行的順序產(chǎn)生影響。

例如，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條針對出賣人就特殊動產(chǎn)訂立多重買賣合同的繼續(xù)履行問題明確規(guī)定，在均未受領(lǐng)交付且未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的情況下，依法成立在先合同的買受人的繼續(xù)履行請求權(quán)就優(yōu)先于其他買受人。以此類推，在本案情形，至少不能得出王光成立在后的債權(quán)具有優(yōu)先于鐘永玉成立在前的債權(quán)的結(jié)論。

第二，從內(nèi)容上看，鐘永玉的請求權(quán)系針對訴爭房屋的請求權(quán)，而王光的債權(quán)為金錢債權(quán)，并未指向特定的財產(chǎn)，訴爭房屋只是作為林榮達的責(zé)任財產(chǎn)成為王光的債權(quán)的一般擔(dān)保。在鐘永玉占有訴爭房屋的前提下，參考最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條規(guī)定的精神可知，其要求將訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請求權(quán)，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)于王光的金錢債權(quán)。

第三，從性質(zhì)上看，王光與林榮達之間的金錢債權(quán)，系林榮達與鐘永玉的婚姻關(guān)系解除后發(fā)生的，屬于林榮達的個人債務(wù)。在該債權(quán)債務(wù)發(fā)生之時，訴爭房屋實質(zhì)上已經(jīng)因鐘永玉與林榮達之間的約定而不再成為林榮達的責(zé)任財產(chǎn)。因此，在王光與林榮達交易時以及最終形成金錢債權(quán)的過程中，訴爭房產(chǎn)都未影響到林榮達的責(zé)任財產(chǎn)。在此意義上，鐘永玉的請求權(quán)即使排除王光債權(quán)的執(zhí)行，也并未對王光債權(quán)的實現(xiàn)形成不利影響。

第四，從發(fā)生的根源上看，訟爭房產(chǎn)系鐘永玉與林榮達婚姻關(guān)系存續(xù)期間因合法建造而產(chǎn)生的夫妻共同財產(chǎn)，在鐘永玉與林榮達婚姻關(guān)系解除之時約定訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有。從功能上看，該房產(chǎn)具有為鐘永玉及其所生子女提供生活保障的功能。與王光的金錢債權(quán)相比，鐘永玉及其子女享有的請求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性。

綜上所述，本院認為，基于鐘永玉與王光各自債權(quán)產(chǎn)生的時間、內(nèi)容、性質(zhì)以及根源等方面來看，鐘永玉對訴爭房產(chǎn)所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)能夠阻卻對本案訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行，鐘永玉提起執(zhí)行異議請求阻卻對本案訟爭房產(chǎn)執(zhí)行的理由成立，一審法院判決停止對訟爭的位于福建省上杭縣和平路121號房產(chǎn)的執(zhí)行正確，應(yīng)予維持。

來源：網(wǎng)絡(luò)