案情

甲銀行與乙公司于2013年1月簽訂借款合同，約定乙公司向甲銀行借款500萬(wàn)元，期限為5年;乙公司應(yīng)于2013年6月底前辦妥國(guó)有土地使用權(quán)抵押登記手續(xù)，否則甲銀行有權(quán)提前收回貸款。合同簽訂后，甲銀行如約出借款項(xiàng)，但乙公司一直未辦理國(guó)有土地使用權(quán)抵押登記手續(xù)。2015年3月，甲銀行將乙公司的信用等級(jí)登記為次級(jí)，并發(fā)函通知乙公司依約終止借款合同。2015年5月，甲銀行訴至仲裁庭，請(qǐng)求裁令乙公司立即償還借款本金500萬(wàn)元及相應(yīng)利息。乙公司則以借款合同尚未到期、甲銀行無(wú)權(quán)解除合同為由抗辯，請(qǐng)求仲裁庭駁回甲銀行的仲裁請(qǐng)求。

【分歧】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉借款合同關(guān)于提前收回貸款的約定是否屬于當(dāng)事人約定解除權(quán)的條款。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，提前收回貸款會(huì)產(chǎn)生與行使解除權(quán)一樣的法律后果，故關(guān)于乙公司不辦妥抵押手續(xù)、甲銀行就有權(quán)提前收回貸款的條款屬于約定解除權(quán)的條款;合同解除權(quán)應(yīng)及時(shí)行使，否則不利于合同關(guān)系的穩(wěn)定;甲銀行享有解除權(quán)近兩年后才要求解除合同，已超出解除權(quán)行使的合理期限(訴訟時(shí)效)，應(yīng)當(dāng)駁回甲銀行的訴訟請(qǐng)求。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，借款合同關(guān)于提前收回貸款的約定，不屬于當(dāng)事人約定解除權(quán)的條款;在甲銀行提前收回貸款的條件成就時(shí)，其據(jù)此訴請(qǐng)要求借款人乙公司提前償還借款本息，不適用訴訟時(shí)效規(guī)定，仲裁庭應(yīng)予支持，該訴請(qǐng)不以解除合同為前提。仲裁庭最終裁決，裁令乙公司歸還借款，終止合同履行。

【評(píng)析】

條款定性，決定著法律思維分析的起點(diǎn)和方向。合同法第93條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！睂徟袑?shí)踐中，準(zhǔn)確識(shí)別爭(zhēng)議條款是否屬于約定解除權(quán)條款，是正確適用合同解除權(quán)規(guī)定解決相關(guān)紛爭(zhēng)的基礎(chǔ)和前提，直接影響案件處理結(jié)果。

當(dāng)前越來(lái)越多的金融借款合同中包含了特定情形下貸款人有權(quán)提前收回貸款的約定(也稱加速到期條款)，該案因此具有一定的典型性。就案件處理而言，法律務(wù)實(shí)中多數(shù)支持上述第二種觀點(diǎn)，除前述理由外，還有以下三點(diǎn)考慮：

1.透過(guò)合同法相關(guān)法條的表述，可以看出“提前收回貸款(借款)”與“解除合同”在邏輯關(guān)系上系不同概念。合同法第203條規(guī)定，借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或解除合同。該條款雖系針對(duì)未按約定使用借款的情形，但已可以說(shuō)明“提前收回借款”與“解除合同”是兩個(gè)不同的法律概念。

2.根據(jù)相關(guān)金融法規(guī)，甲銀行的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧！顿J款通則》第22條第五項(xiàng)規(guī)定，借款人未能履行借款合同規(guī)定義務(wù)的，貸款人有權(quán)依據(jù)合同約定要求借款人提前歸還貸款或停止支付借款人尚未使用的貸款。

3.案涉借款合同糾紛中，乙公司未能依約辦妥國(guó)有土地使用權(quán)抵押登記手續(xù)是一種根本性違約行為，乙公司提前歸還借款是承擔(dān)違約責(zé)任的形式之一。

4.案涉借款合同有關(guān)提前收回貸款的條款，其實(shí)也可看成雙方當(dāng)事人對(duì)合同終止條件所作的約定，即相關(guān)情形出現(xiàn)時(shí)，甲銀行有權(quán)按照約定，通過(guò)提前收回貸款的方式終止借款合同，提前收回貸款。需要注意的是，合同法第91條規(guī)定了合同終止的七種情形，包括合同解除、債務(wù)相互抵銷、法律規(guī)定或當(dāng)事人約定終止的情形等。本案糾紛應(yīng)屬于“當(dāng)事人約定終止”的情形。從合同法第91條也可以看出，合同終止屬于合同解除的范疇，是合同解除的上位概念。合同的終止必定導(dǎo)致合同解除，但不應(yīng)將合同終止等同于合同解除，兩者的含義不一樣。

來(lái)源：肇慶仲裁