案

情

回

放

2015年1月，陸婷入職某藥業(yè)公司從事廚師工作。雙方簽訂的3年期勞動(dòng)合同約定：“上下班統(tǒng)一乘坐公司提供的班車。”2015年12月9日，陸婷上班時(shí)因遲到未能趕上班車，便駕駛電動(dòng)自行車上班。當(dāng)她途經(jīng)一個(gè)沒有紅綠燈的路口時(shí)，不慎與葛某駕駛的小轎車發(fā)生剮蹭，雙方都受到損害。事故發(fā)生后，警方出具責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定陸婷與葛某負(fù)同等責(zé)任。陸婷負(fù)傷后被送往醫(yī)院救治，被確診為：脛腓骨下端開放性骨折。經(jīng)過65天住院治療，陸婷墊付醫(yī)療費(fèi)67065.12元。后經(jīng)司法鑒定，陸婷左踝關(guān)節(jié)仍遺留活動(dòng)功能障礙，活動(dòng)功能喪失85%以上，評(píng)定為10級(jí)傷殘。在獲得交通事故侵權(quán)賠償后，陸婷于2016年4月21日提出申請(qǐng)，經(jīng)人力資源和社會(huì)保障部門認(rèn)定，其符合工傷條件。

當(dāng)陸婷根據(jù)工傷認(rèn)定結(jié)果向公司提出支付一次性傷殘補(bǔ)助金請(qǐng)求時(shí)，公司認(rèn)為其不屬于工傷，并向人力資源和社會(huì)保障部門申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷陸婷的工傷認(rèn)定結(jié)論。行政復(fù)議申請(qǐng)被駁回后，藥業(yè)公司仍然不服，向法院提起行政訴訟。

法庭審理時(shí)，藥業(yè)公司訴稱，公司為了職工上下班安全，要求家住城區(qū)外的職工一律坐班車上下班。而陸婷家在郊區(qū)，離公司有約10公里，故其必須乘坐班車上下班。對(duì)此，公司還專門制定了班車運(yùn)行制度及坐班車人員統(tǒng)計(jì)，規(guī)定“若員工由于個(gè)人原因未能乘坐公司安排的車輛，在上下班途中所發(fā)生的交通事故，責(zé)任自行承擔(dān)”。

公司還舉證證明，對(duì)于上述乘車要求，雙方在勞動(dòng)合同中也有明確約定。陸婷在明知公司有此規(guī)定的情況下，仍然無正當(dāng)理由違反公司規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致交通事故，故其所受傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

人社局則認(rèn)為，陸婷被工傷認(rèn)定符合法律規(guī)定。陸婷是在上下班途中因交通事故而受傷，且在該事故中負(fù)同等責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

法院審理認(rèn)為，藥業(yè)公司以上述規(guī)章制度免除自己法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利，不具有合法性，法院不予采納。被告人社局是負(fù)責(zé)本行政區(qū)域工傷保險(xiǎn)工作的法定職能部門，具有工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。陸婷在上班途中發(fā)生交通事故，對(duì)于該事實(shí)三方當(dāng)事人均無異議，故判決駁回藥業(yè)公司要求撤銷陸婷工傷決定的訴請(qǐng)。

《勞動(dòng)合同法》第二十六條（二）項(xiàng)規(guī)定：用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的，勞動(dòng)合同無效或者部分無效。而法律對(duì)職工上下班乘坐何種交通工具并無禁止性規(guī)定。

本案中，藥業(yè)公司在勞動(dòng)合同中約定“上下班統(tǒng)一乘坐公司提供的班車”，屬于法律規(guī)定的“免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”的情形。因此，該公司在規(guī)章制度中規(guī)定“若員工由于個(gè)人原因未能乘坐公司安排的車輛，在上下班途中發(fā)生交通事故，責(zé)任自負(fù)”，同樣因?yàn)檫`法而不具有法律效力。

與之相反，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）項(xiàng)規(guī)定：職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。人社局依據(jù)該法律規(guī)定認(rèn)定陸婷屬于工傷是正確的，是有法律依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧?/p>