占坑式辯護(hù)是指通過強行指派法援律師，不讓委托律師介入案件，剝奪當(dāng)事人委托辯護(hù)律師權(quán)利的做法。最典型的杭州保姆案、江蘇女輔警案、勞榮枝枝案、吳謝宇案、貨拉拉案等等。

杭州保姆案，家屬重新委托律師后，杭州法律援助中心指派兩名法律援助律師擔(dān)任起辯護(hù)人，家屬委托的律師被拒絕；江蘇女輔警案，其父母委托兩名律師，法援中心也指派了兩名法律援助律師，委托律師會見被拒絕，還說是其本人意見；吳謝宇案，勞榮枝案、貨拉拉案，看守所、法院都用同樣的手法，拒絕委托律師介入。

法律援助服務(wù)是補充性的，是為那些經(jīng)濟困難或特殊案件的人無償提供法律服務(wù)的一項制度保障，不可能具有優(yōu)先性。對可能判處無期、死刑、沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。刑事辯護(hù)全覆蓋后，對沒有委托辯護(hù)的被告人，也可以獲得法律援助律師辯護(hù)的服務(wù)。

顯然，法律援助適用的前提是沒有委托辯護(hù)，依據(jù)如下：

第一、《刑訴法》第三十五條，犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構(gòu)提出申請；第二、將于2022年1月1日起施行的《法律援助法》第二十七條，人民法院、檢察院、公安機關(guān)通知法律援助機構(gòu)指派律師擔(dān)任辯護(hù)人時，不得限制或損害犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人的權(quán)利；第三、《刑訴法解釋》第四十四條，被告人因經(jīng)濟困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)告知其可以申請法律援助；第四、司法部《全國刑事法律援助服務(wù)規(guī)范》第8.2.3，犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可向辦理案件的公安機關(guān)、檢察院、法院所在第的法律援助機構(gòu)申請援助，具有下列情形之一的，犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，可以依照上訴規(guī)定申請法律援助。主要是指（1）嫌疑人、被告人屬于一級、二級智力殘疾的；（2）共同犯罪中，其他人委托了辯護(hù)人的；（3）檢察院抗訴的；（4）重大社會影響的案件；

有了委托律師，法律援助應(yīng)終止?！斗稍ā返谒氖藯l規(guī)定了具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)終止法律援助事項：（六） 受援人自行委托律師或其他代理人的。法律援助人員發(fā)現(xiàn)后，應(yīng)當(dāng)及時向法律援助機構(gòu)報告。

只要有委托律師，法律援助就應(yīng)當(dāng)退出。用法律援助制度來損害被告人的辯護(hù)權(quán)，違背了法律援助制度的設(shè)立初衷。委托辯護(hù)優(yōu)先于法律援助辯護(hù)，占坑式法律援助辯護(hù)明顯是違法的。

上述熱點案件中，為何司法機關(guān)熱衷于指派律援助律師，而且是指派兩名法律援助律師，將法律規(guī)定的2名辯護(hù)人席位占滿，不給委托辯護(hù)留一點空間，實在讓人無法理解。他們?yōu)楹尾幌Ф嗷ㄙM一份納稅人的錢，這么積極地為犯罪嫌疑人、被告人指派律師？恐怕不是為了維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，而是想控制案件結(jié)果，讓案件朝著自己預(yù)想的方向發(fā)展，不出現(xiàn)意外。具體而言，公安機關(guān)確保自己的偵查不會被挑戰(zhàn)，檢察機關(guān)確保自己的起訴不受到質(zhì)疑，法院確保庭審順利進(jìn)行，司法行政部門確保律師的行為可控，大家一團和氣，完成任務(wù)交了差，皆大歡喜。

杭州保姆莫煥晶、勞榮枝、吳謝宇等，即便他們早已注定會被執(zhí)行死刑，司法機關(guān)也應(yīng)該確保案件處理程序上的公正。公眾不禁要問：為什么你不同意被告人家屬委托的律師，而指派法律援助律師呢？你說不同意家屬委托的律師，是當(dāng)事人自己的意見，為什么你不依法讓家屬委托的律師當(dāng)面與被告人確認(rèn)一下呢？這么做，即便案件最后處理的結(jié)果是公正的，也會讓公眾對司法機關(guān)的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。

我們一直強調(diào)程序公正的獨立價值，認(rèn)為程序公正是實體公正的基礎(chǔ)。如果只追求結(jié)果，而不顧過程公正與否，甚至為了結(jié)果，可以不擇手段，那么我們何必設(shè)置法庭審判這么繁瑣的制度？法律援助制度本應(yīng)體現(xiàn)地是一種國家責(zé)任，本應(yīng)更好地維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，而不應(yīng)損害被告人的辯護(hù)權(quán)。

即便被告人最終難逃一死，也應(yīng)讓他死得明明白白。