編者按

1962年出生的藺宏彬原來是甘肅省白銀市會寧縣法院高級法官，該院審委會委員、審監(jiān)庭庭長，曾從事法院工作29年，親手和參與辦理了數(shù)以千計的各類案件，多次被縣市法院和黨委政府評為先進工作者和優(yōu)秀公務(wù)員，榮立三等功一次。在審判方式改革過程中，他在全市法院系統(tǒng)率先制定審判流程管理、案件質(zhì)量檢查制度，曾被全市法院學習推行，主審或參與審理的幾件民商事案件法律文書及他撰寫的法學論文被省高院入選為典型案例和評選為優(yōu)秀論文出書發(fā)行。

正當事業(yè)蒸蒸日上時，2010年9月28日，正在新疆出差辦案的藺宏彬突然接到會寧縣法院一位副院長的電話，讓他趕回法院，配合調(diào)查孫寶文案。藺乘夜班飛機于當晚22時30分在蘭州中川機場下飛機，白銀市白銀區(qū)檢察院3名便衣檢察官旋即將其帶走。

藺宏彬稱：“期間，檢方以威脅、引誘、欺騙、指明問供、熬鷹等變相體罰的手段非法取證，在我被迫承認存在違反廉政紀律的情況下，10月2日對我刑拘，投入白銀看守所，10月13日逮捕。”

2011年1月，甘肅省檢察院、省高院指定藺宏彬案由天水市麥積區(qū)檢察院、麥積區(qū)法院管轄。6月16日，麥積區(qū)法院一審以徇私枉法罪判處其有期徒刑一年六個月。藺上訴后，天水市中級法院于9月30日二審改判，免于刑事處罰。

 藺宏彬所涉及到的案子，是張國貪污案。2008年7月2日，甘肅省會寧縣檢察院對原會寧縣糧食局漫灣糧管所所長張國貪污案偵查終結(jié)后，向會寧縣人民法院提起公訴。會寧縣法院一審對張國判處有期徒刑十年。

據(jù)藺宏彬回憶，一審時合議庭曾出現(xiàn)兩種意見，一種認為該案證據(jù)瑕疵較多，12萬元公款何時流失、被何人占有，僅靠共同犯罪嫌疑人的證人一人前后數(shù)次的自相矛盾的證言佐證，顯得不力、不足、不扎實，應(yīng)按照疑罪從無原則宣告張國無罪。另一種意見認為，張國供述雖反復無常，但其中曾有承認貪污的供述，另外，公款應(yīng)當說確實流失，故張國貪污罪構(gòu)成，應(yīng)處十年有期徒刑。審委會在討論時少數(shù)服從多數(shù)，同意了合議庭有罪處十年徒刑的意見。

宣判后，張國不服，上訴至白銀市中級法院。中院法官何俊明開始時擔任張國上訴案主審法官，他本人稱，在他申請回避后，由新組成的合議庭審理后，認為事實不清，證據(jù)不足，裁定發(fā)回重審，發(fā)回重審與他無關(guān)。而麥積區(qū)檢察院起訴書稱，“審理期間，何接受了張國之子張云天（另案處理）的宴請后提出了該案事實不清、證據(jù)不足的審理意見”，該案才于2008年12月19日被發(fā)回重審。

發(fā)回重審后，藺宏彬擔任張國案的重審主審法官。起訴書稱，“重審期間，被告人何俊明受張云天之托，和張到會寧縣宴請?zhí)A宏彬，到藺家中送煙酒，并指使藺對張國案作無罪判決，宴請會寧縣人民法院副院長高登云，暗示為張國案作無罪判決。被告人藺宏彬因接受了張云天的宴請、煙酒，又受何俊明的唆使和院長孫寶文（因張國案受賄，另案處理）對張國重審無罪判決的傾向性意見的影響，違背事實和法律，提出了無罪的意見。2010年4月16日，會寧縣人民法院以事實不清、證據(jù)不足為由宣告張國無罪?！?/p>

而藺宏彬、何俊明在庭審時均辯稱，起訴書的表述在時間上和因果關(guān)系上皆有所顛倒。張國案發(fā)回重審初期由審判員柴XX主審，在此期間何俊明與張云天邀請?zhí)A宏彬吃了兩頓便飯。柴XX經(jīng)過審查，提出退回檢察院補充偵查意見，經(jīng)審委會決定退查，期間因柴XX家中有事需請假一段時間，經(jīng)院長指定藺宏彬才接任主審法官。案件經(jīng)過補充偵查及開庭審理后，他認為證據(jù)仍未補足補強，按照刑訴法疑罪從無的原則提出宣告被告無罪意見，經(jīng)合議庭通過，審委會三次會議討論，邀請檢方領(lǐng)導和辦案人員列席征求意見，并匯報請示市中院通過，決定宣告無罪……這些均發(fā)生在何俊明和張云天在2010年春節(jié)期間以“拜年”的名義登門向藺宏彬送價值一千元左右的煙酒之前。

藺宏彬說，張云天在何俊明的介紹下請自己吃兩頓便飯時，張國案并不由他主審；而等到兩人以“拜年”的名義送煙酒時，對張國案的無罪判決已處于公開化的程度，除了院長簽發(fā)這最后一道手續(xù)外，已經(jīng)不需要任何程序。因何俊明也參與了會寧縣法院向白銀中院匯報此案案情并原則通過無罪判決的全過程，何、張二人對此心知肚明。在此之前，何俊明曾多次與藺宏彬電話聯(lián)系，邀他與張云天見面，并有送錢送禮的暗示，均遭藺宏彬婉言拒絕。

在藺宏彬看來，他在還未正式宣判前接受何俊明、張云天飯局及煙酒，應(yīng)屬于違紀違規(guī)行為，但不能算“徇私枉法”的犯罪行為。時間上他主張張國無罪在前，收下煙酒在后，他不可能為區(qū)區(qū)價值千元的煙酒和兩次簡單的飯局就拿自己的飯碗去冒風險，從而枉法裁判，怎么可能呢？另外，當時是在春節(jié)期間，對方又是以“拜年”的名義送的煙酒，他礙于何俊明曾是他的領(lǐng)導和同事的情面，有些無奈才收下兩條煙兩瓶酒。

此事當時的復雜情況和后來的發(fā)展，是藺宏彬完全沒有想到的。重審一審宣判無罪后，4月22日，會寧縣檢察院提出抗訴，7月12日，白銀市檢察院支持抗訴。在抗訴的同時，檢方啟動對于此案反瀆職偵查行動，查出原會寧縣檢察長達某某曾在此案偵查期間收受張國之子張云天三萬元，會寧縣法院院長孫寶文向張云天“借”款十萬元，法官何俊明向張云天‘借’款五萬元。

孫寶文“借”款時，曾給張云天打過借條，后來張云天為表誠心，當著孫的面將借條銷毀。而何俊明后來稱，他無法參與張國案的重審，也不可能影響藺宏彬提出無罪意見，向張云天“借款”只是民間私人借貸，不可能構(gòu)成徇私枉法罪。

達某某后來被免職，到白銀市檢察院政研室工作。孫寶文被一二審法院認定為索賄，另被認定在院長期間貪污公款3萬多元，兩罪并罰被判處有期徒刑十一年。而何俊明被認定為是藺宏彬的“共犯”構(gòu)成徇私枉法罪，一審被判處有期徒刑一年六個月，二審改判免于刑事處罰。

張國一案，據(jù)麥積區(qū)檢察院起訴書稱，“在張國貪污案抗訴審理該案的合議庭成員劉斌等人及部分審委會成員，企圖維持無罪判決。8月27日，白銀市中級人民法院支持檢察機關(guān)的抗訴，撤銷了會寧縣人民法院的無罪判決，以貪污罪判處張國有期徒刑十年……”

藺宏彬稱，他向?qū)徫瘯岢鲈摪傅臒o罪意見時，無從知道會寧法院院長孫寶文已經(jīng)向張云天“借”款十萬元，白銀中院法官何俊明向張云天“借”款五萬元則是發(fā)生在會寧縣檢察院抗訴之后。他作出的無罪意見，完全是基于對案情的研究、對證據(jù)的分析判斷，是自由心證的結(jié)果，是工作中的履職行為，且當時只是在法院內(nèi)部向?qū)徫瘯R報時作出的，怎么就構(gòu)成了犯罪呢？

對于在刑拘前的這84小時的關(guān)押中檢方獲取的證據(jù)，甘肅省天水市麥積區(qū)法院有關(guān)藺宏彬案的一審判決書認為，“本院認為本案中公訴機關(guān)提供的二被告人在被采取強制措施前的調(diào)查筆錄、詢問筆錄及自書交待材料因取證過程不合法，對上述證據(jù)應(yīng)不予采信。”

藺宏彬稱：“所有詢問、訊問及本人自述材料均產(chǎn)生于此期間。一審在判決書上既否定了在此期間所形成的所有材料為非法取得，而又自相矛盾地運用在此期間所形成材料中對我不利的言辭證據(jù)，認定我‘揣測并迎合院長孫寶文的無罪意圖，不依法全面審查，確認證據(jù)，徇私徇情采取有意審查無罪證據(jù)、疏于審查有罪證據(jù)、不采信補充證據(jù)及向合議庭、審委會主要匯報無罪證據(jù)的方式，導致會寧法院作出了錯誤、違法的無罪判決’”。在他看來，這份一審判決書太自相矛盾了。

而天水中院的二審判決書，有如下一些表述，“據(jù)已查明的事實，藺宏彬曾多次婉拒何俊明、張云天的宴請請求，并拒絕接受張云天所送煙酒，之后雖礙于何俊明是其曾經(jīng)的領(lǐng)導和同事的情面，接受了宴請和以拜年為名所送的煙酒，但對于何俊明的無罪請托，未明確認同，只表示要根據(jù)案件的事實和證據(jù)情況定?！?/p>

“同時，張國貪污案經(jīng)歷了從一審到二審及重審、再到二審終審，期間也有上、下級法院間的請示、溝通。這些訴訟過程充分反映出，張國貪污一案也確實客觀存在著上、下級法院合議庭成員、審委會委員、公訴人等訴訟參與者對案件在證據(jù)判斷、事實認定等方面有不同認識。且裁判是法定的訴訟活動，有嚴格的訴訟程序，張國案無罪的結(jié)果，除二上訴人自身的行為因素外，也存在其他客觀因素?！?/p>

按照這些表述，藺宏彬認為自己當屬無罪，但同樣一份判決書，又說：“本院認為，根據(jù)已查明的事實，上訴人藺宏彬兩次接受張云天宴請，一次收受張云天價值一千多元的煙酒，未明確拒絕何俊明受張云天之托為張國的無罪請托，可推定其有徇私、徇情的主觀故意?！薄吧显V人藺宏彬身為國家司法工作人員和刑事案件的主審法官，基于徇私徇情的動機，未能正確認識白銀中院發(fā)回重審的意見，在新的證據(jù)補充到案之后，又對定罪證據(jù)的真實性、合法性、相關(guān)性，未嚴格依照法律規(guī)定的標準、原則進行審查判斷，在沒有相反的、足夠的證據(jù)能夠推翻現(xiàn)有定罪證據(jù)的情況下，主觀、片面地否定證據(jù)的證明效力，對作出無罪判決起了作用，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪?！?/p>

藺宏彬說，這樣一段話，足以讓所有法官脊背發(fā)涼。只是因為“對定罪證據(jù)的真實性、合法性、相關(guān)性，未嚴格依照法律規(guī)定的標準、原則進行審查判斷”，“對作出無罪判決起了作用”，并且在向?qū)徫瘯R報時將自己的這些自由心證表達了出來，就構(gòu)成犯罪了？那以后哪個法官還敢作出無罪判決呢？

在認定何俊明犯徇私枉法罪的問題上，二審判決書同樣有許多自相矛盾之處。如一處表述，“但本案徇私情節(jié)更多地體現(xiàn)在上訴人何俊明的具體行為中”，由此看來，何俊明的犯罪情節(jié)應(yīng)該比藺宏彬嚴重。但在同一段落僅僅110個字之后，又說，“上訴人何俊明作為藺宏彬徇私枉法的共犯，對該案并無實際審判權(quán)，其追求張國貪污案無罪判決的目的是通過藺宏彬的枉法裁判來實現(xiàn)的。”也就是說，如果藺宏彬不構(gòu)成枉法裁判罪，對該案沒有實際審判權(quán)的何俊明顯然也就不構(gòu)成，既然如此，徇私情節(jié)怎么又更多地體現(xiàn)在他身上呢？

藺宏彬剛從檢察院轉(zhuǎn)到看守所時，之前曾聽到牢頭獄霸等傳說，生怕在里面受欺負，但同監(jiān)舍的嫌疑人都湊過來幫他料理床鋪，問這問那，后來也一直對他很好。原來，看守所所長等好心人聽了他的遭遇后深表同情，特意囑托同號犯人照顧他，從白銀到天水，353天里，他一直得到了大家的幫助，沒有受什么罪。

在看守所，藺宏彬向同監(jiān)舍的犯人訴說自己為什么進來，給他們看了起訴書，犯人們說：“我的好庭長，雖然你只是兩條煙兩瓶酒的小事，但既然能將你抓進來，無罪放你的事就別再想，最后非判你個一年半載不可。”藺雖然與他們據(jù)理力爭，但自己也感覺底氣不足，似乎被戳到了最敏感、最擔心的那根神經(jīng)。

到了二審階段，藺宏彬多次請求二審開庭審理，但自始至終也沒開庭。據(jù)他回憶，辦案法官幾次三番來看守所見他，動員他認罪悔過，并暗示只有這樣才有可能保住飯碗。他們還動員藺的家屬、親友、律師、管教干警不厭其煩地做工作，特別是藺的妻子直接捎話“威脅”：“錯過這個機會，你的事情我就不管了！”

自藺宏彬被抓的那一刻起，他就堅拒認罪，一審判處一年半徒刑后，藺也從不認罪，堅信二審能洗刷冤情。但面對如此龐大的“工作”團隊和工作“力度”，藺最終選擇了妥協(xié)，被迫寫下了“悔罪書”，以此換得了“免于刑事處罰”的一紙判決，保住了工作。

離開看守所后，會寧法院基層黨支部召開黨員大會表決通過，給予他黨內(nèi)嚴重警告的處分，但2012年4月，白銀市紀委又給予他留黨察看一年、撤職降級、調(diào)出法院的黨紀政紀處分。

2014年開始，藺宏彬?qū)ψ约旱陌缸犹岢錾暝V，他的疑問是：經(jīng)過合議庭、審委會幾次討論定奪的無罪案件一旦檢方認為屬“錯判”提起抗訴，二審改判“有罪”，是否只追究主審法官的責任，并且為刑事責任？一、二審均查明他在案件的主審過程中，沒有絲毫隱瞞和歪曲案件事實證據(jù)，又如何能構(gòu)成刑法399條規(guī)定的“徇私枉法罪”的故意情節(jié)？

而此案最難以讓人理解的是，僅僅是代表合議庭向?qū)徫瘯R報對案件的傾向疑罪從無的意見，是否就是犯罪行為？2009年12月14日最高人民法院“法釋（2010）1號”司法解釋規(guī)定，“合議庭成員評議時發(fā)表意見不受追究”，“因?qū)Π讣聦嵑妥C據(jù)認識上的偏差而導致案件被改判或發(fā)回重審的”，合議成員不承擔責任。

此案發(fā)生后，白銀市各級法院由審委會討論的案件數(shù)量較之前有了大幅度增長，藺宏彬說，很多法官現(xiàn)在向?qū)徫瘯R報時都不敢發(fā)表意見了。

天水市麥積區(qū)人民法院

刑事判決書

（2011）麥刑初字第48號

公訴機關(guān)天水市麥積區(qū)人民檢察院

被告人藺宏彬，男，1962年7月9日出生于甘肅省會寧縣，大學文化，中共黨員，原系甘肅省會寧縣人民法院審判監(jiān)督庭庭長、審委會委員。住會寧縣會師鎮(zhèn)南大街8—1-201號。2010年10月2日因涉嫌徇私枉法罪被甘肅省白銀市白銀區(qū)人民檢察院決定刑事拘留，同月13日經(jīng)該院決定被逮捕，現(xiàn)羈押于天水市麥積區(qū)看守所。

辯護人張武雄，白銀枝陽律師事務(wù)所律師。

何俊明被告人，男，1957年3月17日出生于甘肅省會寧縣，漢族，大專文化，中共黨員。原系白銀市中級人民法院刑二庭審判員。住白銀市白銀區(qū)錦苑小區(qū)25—2—502號。2010年10月5日因涉嫌徇私枉法罪被白銀市白銀區(qū)人民檢察院決定刑事拘留，同月12日經(jīng)該院院決定逮捕，現(xiàn)羈押于天水市麥積區(qū)看守所。

辯護人韓廣岱，甘肅岱峰律師事務(wù)所律師

辯護人荊曉龍，甘肅岱峰律師事務(wù)所律師

天水市麥積區(qū)人民檢察院于2011年3月2日以天麥檢刑訴字（2011）第67號起訴書指控被告人藺宏彬、何俊明犯徇私枉法罪，向本院提起公訴，經(jīng)甘肅省天水市中級人民法院指定該案由本院管轄，于2011年3月9日立案，依法組成合議庭，進行公開開庭審理，此后由于合議庭一名成員患病，經(jīng)院長批準變更合議庭組成人員，再次公開開庭審理。天水市麥積區(qū)人民檢察院指派代檢察員馬永亮、李慧敏出庭支持公訴，被告人藺宏彬及其辯護人張武雄、被告人何俊明及其辯護人韓廣岱、荊曉龍到庭參加訴訟。本案經(jīng)甘肅省高級人民法院批準延長審限兩個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。

天水市麥積區(qū)人民檢察院指控稱：2008年7月2日，甘肅省會寧縣人民檢察院對原會寧縣糧食局漫灣糧管所所長張國貪污案偵查終結(jié)后向會寧縣人民法院提起公訴。會寧縣法院一審對張國判處有期徒刑十年。宣判后，張國不服上訴至白銀市中級人民法院，被告人何俊明擔任張國上訴案主審法官，審理期間，何接受了張國之子張云天（另案處理）的宴請后提出了該案事實不清、證據(jù)不足的審理意見，后白銀市中級人民法院于2008年12月19日二審裁定將張國貪污案發(fā)回會寧縣人民法院重審。被告人藺宏彬擔任張國案的重審主審法官。重審期間，被告人何俊明受張云天之托，和張到會寧縣宴請?zhí)A宏彬，到藺家中送煙酒，并指使藺對張國案作無罪判決，宴請會寧縣人民法院副院長高登云，暗示為張國案作無罪判決。被告人藺宏彬因接受了張云天的宴請、煙酒，又受何俊明的唆使和院長孫寶文（因張國案受賄，另案處理）對張國重審無罪判決的傾向性意見的影響，違反事實和法律，提出了無罪的意見。2010年4月16日，會寧縣人民法院以事實不清、證據(jù)不足為由宣告張國無罪。4月22日，會寧縣人民檢察院提出抗訴，4月26日，被告人何俊明向張云天“借”款50000元。7月12日，白銀市人民檢察院支持抗訴。在張國貪污案抗訴審理該案的合議庭成員劉斌等人及部分審委會成員，企圖維持無罪判決。8月27日，白銀市中級人民法院支持檢察機關(guān)的抗訴，撤銷了會寧縣人民法院的無罪判決，以貪污罪判處張國有期徒刑十年，并于2010年8月25日決定逮捕，送白銀市會寧縣看守所羈押。

公訴機關(guān)認為，被告人藺宏彬、何俊明身為司法工作人員，徇私枉法，在刑事審判活動中相互勾結(jié)，故意違背事實和法律作出枉法裁判，違反《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款規(guī)定，應(yīng)當以徇私枉法罪追究其刑事責任。并建議對被告人藺宏彬、何俊明判處有期徒刑一年至三年。

被告人藺宏彬辯稱：公訴機關(guān)指控我犯徇私枉法罪不能成立，其理由為：一是在客體方面，我的行為沒有侵犯正常的司法活動，也沒有損害法律的尊嚴。二是在主觀方面，我自始至終不存在違法犯罪的故意，不存在違背事實和法律的行為，更不存在危害后果及其因果關(guān)系。四是白銀檢方對我立案前變相羈押長達84小時，未出具任何手續(xù)，應(yīng)對上述期間的非法言詞證據(jù)予以排除。五是對于我被以協(xié)助調(diào)查孫寶文案為名被單位從新疆叫回在蘭州中川機場被白銀檢方帶走從而到案，應(yīng)認定具有投案自首情節(jié)。

被告人藺宏彬的辯護人張武雄辯稱：公訴機關(guān)指控被告人藺宏彬構(gòu)成徇私枉法罪不能成立，被告人無罪。其理由為：一是主觀上被告人無徇私、徇情的犯罪動機。按生活經(jīng)驗，辯護人認為以藺宏彬僅接受了張云天兩次請吃、過年送的煙酒，以為就會產(chǎn)生徇私徇情動機是不能成立的，況且藺宏彬當時并未向張云天承諾在案件上做手腳。二是公訴機關(guān)指控被告人藺宏彬所具備的故意犯罪的心理要件，憑的僅是推理，沒有直接、具體、明晰的證據(jù)證明，公訴機關(guān)沒有說出來被告人藺宏彬在審理張國案件中違背了那些事實和法律。三是公訴機關(guān)未明確指控藺宏彬枉法的行為過程、內(nèi)容、細節(jié)等具體犯罪情節(jié)。實際情況是藺宏彬僅僅是對張國案在采信證據(jù)和適用法律上有偏差和不同認識，根本構(gòu)不成犯罪，對于藺宏彬的量刑意見，辯護人在堅持上述無罪意見的同時，認為被告人具有下列從輕、減輕處罰情節(jié)：一是主動投案自首；二是罪責心理較輕，且系初犯；三是藺宏彬在法院工作近30年一貫表現(xiàn)廉潔謹慎；四是國家現(xiàn)在奉行輕緩化的刑事政策。綜上，辯護人認為應(yīng)對被告人藺宏彬判處免于刑事處罰，或者適用緩刑。

被告人何俊明辯稱：起訴書對我的指控有以下不實之處。其一指控我主審張國案時，由于接受了張云天宴請才提出事實不清，證據(jù)不足的意見與事實不符，實際上是該案我申請回避后，由新組成的合議庭審理后認為事實不清，證據(jù)不足，裁定發(fā)回重審的，與我無關(guān)；其二指控我受張云天委托宴請?zhí)A宏彬并指使藺作無罪判決與事實不符，我沒有指使藺，也無權(quán)指使藺；其三指控我和張云天宴請高登云時我暗示讓高作無罪判決也不對，事實是我不記得請高吃過飯，更沒有向高暗示過；其四指控我和張云天宴請劉斌等人是企圖維持無罪判決，這是沒有證據(jù)支持的主觀臆斷；其五是我借張云天的5萬元是合法的民間借貸關(guān)系。二是會寧法院對于張國案作出的重審判決，不是枉法裁判。三是我沒有參與張國案的一審辦理，不具備裁判該案的主體資格，不構(gòu)成該罪的共犯。四是白銀檢察機關(guān)違法辦案，將我關(guān)在白銀區(qū)檢察院辦案區(qū)47小時未出具任何手續(xù)，并有動手打人、人格侮辱行為。綜上，我認為自己無罪。請求法庭量刑時對我從輕、減輕處罰，判處免于刑事處罰或適用緩刑。

辯護人韓廣岱辯稱：被告人何俊明的行為不構(gòu)成徇私枉法罪，理由如下：一是從該罪構(gòu)成的法定主體要件和客觀方面來說，何俊明不具備主體資格且沒有故意歪曲事實、曲解法律的行為，二是從徇私枉法罪的共同犯罪構(gòu)成方面來講，何俊明的行為也根本不構(gòu)成該罪的共犯。三是起訴書中對何俊明所用的“暗示”、“唆使”、“指使”等詞語均是不實之詞。四是我認為會寧法院的判決不是起訴書指控的“故意違背事實和法律作出的枉法裁判”。量刑上同意被告人何俊明的量刑辯論意見。

辯護人荊曉龍辯稱：一是被告人何俊明不具備枉法裁判的主體資格。二是張國案屬疑難復雜案件，對案件事實的爭議屬正?，F(xiàn)象，不應(yīng)視為枉法裁判。三是何俊明與張云天之間的借貸行為是合法的借貸關(guān)系，不應(yīng)視為徇私、徇情的行為。四是本案確實存在嚴重的違紀行為，但不應(yīng)認定為徇私枉法犯罪行為。綜上，請求依法判決被告人何俊明無罪，量刑方面我也同意何俊明的意見。

經(jīng)審理查明：1986年6月，何俊明被任命為白銀市中級人民法院（以下簡稱白銀中院）審判員，2001年后任白銀中院刑二庭審判員。2004年4月29日，藺宏彬被會寧縣人民代表大會常務(wù)委員會任命為會寧縣人民法院（以下簡稱會寧法院）審判委員會委員，審判監(jiān)督庭庭長。

2008年8月22日，由會寧縣人民檢察院（以下簡稱會寧檢察院）提起公訴的被告人張國貪污一案由會寧法院一審宣判，以張國犯貪污罪，判處有期徒刑十年，同月28日，張國向白銀提出上訴。在被告人何俊明擔任該案在白銀中院刑二庭二審的案件主審人期間，被告人何俊明接受了張國之子張云天的吃請請，張云天提出讓被告人何俊明給其父幫忙，后由于被告人何俊明申請回避的請求被白銀中院相關(guān)領(lǐng)導批準，其退出該案合議庭，改由其他法官主審。2008年12月19日白銀中院作出被告人張國貪污一案原審判決因事實不清，證據(jù)不足撤銷原審，發(fā)回會寧法院重審的裁定。

2009年初，在張國貪污案被發(fā)回由會寧法院審監(jiān)庭重審期間，被告人何俊明受張云天委托，出面與張兩次宴請被告人藺宏彬，由被告人何俊明向被告人藺宏彬提出讓其在張國案重審時多幫忙，并講其是該案上訴時的二審法官，知道案件確實有問題，被告人藺宏彬未明確拒絕其請求但未接受張云天所送煙酒禮品。同年3月，由被告人藺宏彬擔任張國貪污案重審的主審法官，其后，被告人何俊明受張云天委托，何多次與藺宏彬見面及在電話中向被告人藺宏彬講該案應(yīng)判張國無罪的意見，被告人藺宏彬被動同意。張國案重審期間，被告人藺宏彬在審委會上向院長孫寶文等人匯報該案的過程中，此前已通過以借為名索要張云天10萬元的孫寶文提出張國案如無其它有罪證據(jù)應(yīng)判無罪（孫寶文另案處理），被告人以此揣測孫的意圖是傾向判張國無罪，便采取有意多審查無罪證據(jù)、少審查有罪證據(jù)、不采信補充證據(jù)及向合議庭、審委會主要匯報無罪證據(jù)的方式來準備該案審理報告。2009年12月3日，被告人藺宏彬在對張國貪污案重審合議庭時提出該案因事實不清，證據(jù)不足指控的犯罪不能成立，應(yīng)判決宣告張國無罪的意見，并經(jīng)合議庭其他成員同意成為合議庭評議意見。同年底的一天，經(jīng)何俊明介紹并陪同，張云天宴請并送煙酒給時任會寧法院副院長的高登云，何俊明讓高在張國案中為張云天幫忙。2010年2月18日，（農(nóng)歷正月初五日）被告人何俊明與張云天一同至被告人藺宏彬家向其送煙酒，被告人藺宏彬告知張云天其父張國案件擬判無罪，判決即將由院長孫寶文簽發(fā)。2010年4月16日，會寧法院對于張國貪污一案重審后一審判決被告人張國無罪。

2010年4月22日，會寧檢察院就該案重審判決向白銀中院提出抗訴。同月26日，被告人何俊明向張云天借款5萬元至案發(fā)前一直未歸還。2010年8月1日，張國案在白銀中院抗訴審理開庭的第二天，被告人何俊明又徇情接受張云天請求，由何出面邀請張云天宴請白銀中院辦理張國貪污抗訴案二審合議庭部分法官及該院部分審委會委員，席間被告人何俊明多次提出讓上述被宴請者對于張國案多幫忙，力求維持張國無罪的判決結(jié)果，2010年8月27日，白銀中院對于張國貪污案作出終審判決，以張國犯貪污罪判處有期徒刑十年，于同年9月15日宣判。

認定上述事實的證據(jù)有公訴機關(guān)、辯護人及本院依法調(diào)查的下列證據(jù)：

（一）、公訴機關(guān)提交的證據(jù)為：

1、甘肅省人民檢察院反瀆職侵權(quán)局甘檢反瀆督[2010]10號《案件線索督辦函》，甘肅省白銀市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局甘白檢反瀆交【2010】4號《案件線索交辦函》，證明本案來源系對上級檢察機關(guān)交辦的線索進行偵查從而破案的事實。

2、白銀市人民檢察院甘白檢公申字（2010）02號《關(guān)于藺宏彬、何俊明徇私枉法案申請指定管轄的報告》，天水市人民檢察院天檢發(fā)訴{2010 }49號《指定管轄通知書》，證實本案系上級檢察機關(guān)指定由天水市麥積區(qū)人民檢察院向本院提起公訴的事實。

3、會寧檢察院會檢刑訴{2008}35號起訴書。證實會寧檢察院2008年6月30日作出起訴書指控張國于2004年3月利用擔任會寧縣糧食局漫灣糧管所所長職務(wù)之便，貪污公款121146元，涉嫌犯貪污罪向會寧法院提請追究其刑事責任的事實。

4、會寧法院2008年8月16日合議庭評議筆錄、2008年8月19日審委會筆錄、（2008年）會刑初字第39號判決書。證明會寧法院審理張國貪污案的一審合議庭多數(shù)成員認為該案基本事實清楚，張國犯貪污罪，應(yīng)判處有期徒刑十年及上述合議庭意見經(jīng)審委會討論通過，被告人藺宏彬參加審委會討論中同意合議庭多數(shù)人意見及會寧法院于2008年8月19日作出判決，認定起訴書指控的基本事實清楚、基本證據(jù)充分，以張國犯貪污罪，判處有期徒刑十年的事實。

5、白銀中院合議庭評議案件筆錄、（2008）白中刑二終字第13號刑事裁定書及與該裁定書同文號的未簽發(fā)稿、（2008）白中刑二終字第13號函。證明會寧法院一審判決宣告后，張國提出上訴，被告人何俊明作為該案主審法官期間向合議庭提出因該案事實不清、證據(jù)不足應(yīng)裁定撤銷原判、發(fā)回重審的審查意見并被合議庭庭審評議中采納后成為合議庭評議意見，何俊明依據(jù)該合議庭意見制作了刑事裁定書因其申請回避被批準該裁定書未簽發(fā)及白銀中院2008年12月19日作出裁定以原審認定事實不清、證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判，發(fā)回會寧法院重新審理并在內(nèi)函中指出重審中需要審查解決的四個方面問題的事實。

6、會寧法院2009年5月11日合議庭評議筆錄、2009年5月14日審委會筆錄、（2009年）會刑初字第13號補充材料函。證明被告人藺宏彬作為主審人在審理張國貪污案期間，分別向合議庭、或代表合議庭向?qū)徫瘯岢鲈摪感枰獋刹闄C關(guān)補充證據(jù)的意見并分別被合議庭、審委會通過后，會寧法院在2009年6月1日作出函件要求由會寧檢察院對其指控的張國貪污案中的相關(guān)四個方面的證據(jù)不足問題補充證據(jù)并對賬務(wù)進行全面審查的事實。

7、會寧法院2009年12月3日合議庭評議筆錄、2010年3月29日審委會筆錄、（2009年）會刑初字第13號刑事判決書。證明被告人藺宏彬作為主審人在審理被告人張國貪污案期間，分別向合議庭、或代表合議庭向?qū)徫瘯岢鲈摪阜缸锸聦嵅磺?、證據(jù)不足，公訴機關(guān)指控的犯罪不能成立的意見并分別被合議庭、審委會通過及會寧法院2010年4月16日作出刑事判決書，認定公訴機關(guān)指控的被告人張國構(gòu)成貪污罪的事實不清、證據(jù)不足，罪名不能成立，判處被告人無罪的事實。

8、會寧檢察院會檢刑抗{2010}01號刑事抗訴書，甘肅省白銀市人民檢察院甘白檢支刑抗（2010）1號支持抗訴意見書。證明會寧法院2010年4月16日作出的無罪判決書宣告后，會寧檢察院于2010年4月22日以該判決認定事實錯誤，導致適用法律錯誤為由，向白銀中院提出抗訴；白銀市人民檢察院針對會寧檢察院的抗訴書經(jīng)審查后于2010年7月12日作出支持抗訴意見書，認為抗訴意見正確應(yīng)予支持的事實。

9、白銀中院2010年8月20日合議庭評議筆錄、2010年8月24日審委會討論案件筆錄、（2010）白中刑二終字第12號刑事判決書。證明白銀中院審理張國貪污抗訴案的二審合議庭、審委會均認為抗訴機關(guān)意見成立，原審判決認定事實不清、應(yīng)予撤銷，被告人張國犯貪污罪，判處有期徒刑十年及白銀中院于2010年8月27日作出判決，認定原公訴機關(guān)指控張國犯貪污罪的基本事實清楚，證據(jù)確實、充分，抗訴意見成立，應(yīng)予支持；原審判決認定事實不清，處理錯誤，判處撤銷會寧法院原審判決，以張國犯貪污罪，判處有期徒刑十年的事實。

10、證人張云天調(diào)查筆錄、訊問筆錄。證實在其父張國案審理期間，其分別請何俊明、藺宏彬等人吃飯、送禮并讓何俊明多次請?zhí)A宏彬在張國案中幫忙，何就此向藺宏彬提出其是該案的二審主辦人看過案卷，知道該案的事實和證據(jù)確有問題，中院以事實不清、證據(jù)不足發(fā)回重審，就是應(yīng)判無罪以及該案重審被判無罪后何俊明向其借款5萬元，此后何俊明又徇情受張云天之托先后請張國抗訴案合議庭、審委會部分成員吃飯讓這些人對張國案多操心的事實。

11、證人閆隴兵、高登云、柴占新、劉紅梅詢問筆錄。證明張國貪污重審案原主審法官柴占新對該案的審查意見是應(yīng)由檢察機關(guān)對漫灣糧管所賬目進行重新核對，但案子的事實和證據(jù)方面沒有大問題，后柴占新家中有事該案改由藺宏彬主審，藺宏彬?qū)垏貙彴傅膶彶橐庖娛窃摪甘聦嵅磺?、證據(jù)不足，應(yīng)判張國無罪，其在審委會上匯報的無罪的疑點更多了，就導致了張國貪污案的無罪判決，會上對于列席會議的檢察人員劉紅梅等人所堅持的張國有罪意見未被采納及2009年底在何俊明出面邀請下由張云天宴請會寧法院副院長高登云吃飯時，何俊明請高對張國案多幫忙的事實。

12、證人俞友鈞、曹素梅詢問筆錄。證明張國案的辯護人俞友鈞在辦理張國上訴案中與辦案法官何俊明、張云天、張國一起吃飯以及何俊明和張云天同來被告人藺宏彬家拜年并送煙酒的事實。

13、證人劉斌、馮樹禹、張偉、茍海龍詢問筆錄。證明在張國抗訴案審理期間被告人何俊明徇情接受張云天請求，在何出面邀請下由張云天宴請白銀中院辦理該案的二審合議庭部分法官及該院部分審委會委員，席間被告人何俊明多次提出請上述被宴請者對于張國案多幫忙的事實。    

14、被告人藺宏彬訊問筆錄。證明在張國案發(fā)回重審期間，張國之子張云天通過何俊明出面兩次邀請，其不得已參加，在吃飯中何俊明提出讓其給張國案幫忙，并在其后的見面和打電話中何俊明提出其是該案二審主辦人看過案卷，知道案件的事實和證據(jù)有問題，白銀中院以事實不清、證據(jù)不足發(fā)回重審，就是應(yīng)判無罪的意見，其在電話中就被動答應(yīng)了何俊明，后來在審委會上聽了孫寶文院長的傾向無罪意見后，在對張國案的審查過程中，主要從事實不清、證據(jù)不足方面給審委會匯報張國無罪的事實和證據(jù)，為此對會寧檢察院補充的證據(jù)也沒有采信從而導致無罪判決作出以及2009年春節(jié)其被動接受張云天煙酒的事實。

15、被告人何俊明詢問筆錄。證實其在擔任張國上訴案主審法官期間認識了張國之子張云天，接受其吃請以及在該案被發(fā)回會寧法院重審期間，其受張云天之托出面邀請?zhí)A宏彬，由張云天請客時何某提出讓藺宏彬為張國案多把關(guān)，在2009年春節(jié)其又與張云天去藺宏彬家拜年送煙酒并就此向張云天借款5萬元的情面受張云天之托前后請審理該案合議庭、審委會部分成員吃請并讓這些被宴請者對張國案多把關(guān)的事實。

16、何俊明銀行卡明細查詢單、張云天在甘肅中聯(lián)達商貿(mào)有限公司內(nèi)部借款單據(jù)、建設(shè)銀行存款憑條、建行業(yè)務(wù)收費憑證。證明被告人何俊明所借張云天5萬元，已由張云天于2010年4月26日通過電匯匯入何俊明的銀行卡內(nèi)的事實。

17、會寧縣人民代表大會常務(wù)委員會文件（會人發(fā){2004}14號）《會寧縣第十四屆人大常委會任免名單》、白銀中院政治部證明。證明被告人藺宏彬于2004年4月29日被會寧縣人大常委會任命為會寧法院審委會委員、審監(jiān)庭庭長及被告人何俊明在1986年6月起任白銀中院審判員的事實。

18、被告人藺宏彬與何俊明的戶籍證明。證明二被告人的戶籍所在地的事實。

19、拘留證、逮捕證。證明二被告人因本案被采取強制措施的事實。

（二）、本院依職權(quán)調(diào)查取得的以下證據(jù)：

1、證人劉均芳、盧有武證言，辦案人劉均芳、朱鎮(zhèn)、張紹奎、盧有武所寫的情況說明。證明被告人藺宏彬是2010年9月28日由辦案人員安排會寧法院副院長馬維成電話通知，其從新疆出差地趕回蘭州中川機場時被辦案人員帶到白銀區(qū)人民檢察院辦案區(qū)，被告人何俊明是2010年10月3日被辦案人員從其家中帶到白銀區(qū)檢察院辦案區(qū)以及偵查機關(guān)辦案人員對二被告人到案后至采取強制措施前未出示任何手續(xù)的事實。

2、證人馬維成、劉軍才證言。證明辦案人員劉均芳安排馬維成給藺宏彬打電話讓他從新疆趕回來時，只是講單位有急事，讓他當晚趕緊回來，沒有具體講是什么事的事實。

對于公訴人提交及本院調(diào)取的上述證據(jù)，庭審質(zhì)證中，二被告人及辯護人除分別對張云天、劉斌、茍海龍、閆隴兵、高登云、柴占新、劉均芳證言、辦案人書寫的情況說明提出異議外，對于其他證據(jù)均無異議，已當庭予以確認，應(yīng)當認定本案事實的依據(jù)。

本院認為，證人張云天的證言，為偵查機關(guān)合法取得，所證實的事實有其他證據(jù)相互印證，形成有效的證據(jù)鏈，且上述證言穩(wěn)定，應(yīng)認定為有效證據(jù)。對于證人劉斌、茍海龍、高登云、閆隴兵、柴占新證言，均為檢察機關(guān)合法取得，其證明事實的真實性不僅相互印證，又被卷內(nèi)其它已認定的證據(jù)所證實，應(yīng)確認定其證明效力。對于證人劉均芳證言及辦案人書寫的情況說明材料，二被告人雖對該證據(jù)有異議，但對上述證據(jù)證明的各自到案的經(jīng)過及時間其均是認可的，且二被告人對上述異議未舉證，合議庭認為應(yīng)綜合全案事實認定其具有證明效力，上述二被告人及辯護人的異議不能成立，對上述證據(jù)應(yīng)予以確認，亦應(yīng)作為認定本案事實的依據(jù)。

本院認為，被告人藺宏彬身為司法工作人員，接受被告人何俊明說情及案件被告人親屬的吃請、送禮，揣測并迎合院長孫寶文的無罪意圖，不依法全面審查、確認證據(jù)，徇私、徇情采取有意審查無罪證據(jù)、疏于審查有罪證據(jù)、不采信補充證據(jù)及向合議庭、審委會主要匯報無罪證據(jù)的方式，導致會寧法院作出了錯誤、違法的無罪判決，經(jīng)會寧檢察院提起抗訴，該判決被白銀中院終審撤銷并判處張國犯貪污罪有期徒刑十年，其上述行為干擾了司法機關(guān)的正?；顒?，已構(gòu)成徇私枉法罪；被告人何俊明接受案件被告人親屬吃請、送禮并與其產(chǎn)生借貸關(guān)系，從而產(chǎn)生徇情、徇私動機，利用其與被告人藺宏彬及 其他司法工作人員之間的個人關(guān)系，指使上述人員違法審判張國案件，積極追求張國被判無罪的結(jié)果，與被告人藺宏彬具有共同的徇私枉法故意和行為，已構(gòu)成徇私枉法罪的共犯。公訴機關(guān)指控的事實和罪名成立，證據(jù)確實、充分，二被告人及其辯護人提出的無罪辯解意見與查明的事實不符，不予采納。

關(guān)于被告人藺宏彬及其辯護人提出的藺宏彬客觀上不具備違背事實和法律的行為以及被告人何俊明及其辯護人提出的何俊明沒有實施共同犯罪行為的問題。經(jīng)查，對此有被告人藺宏彬供述的“綜合幾方面的因素 ，我就在對張國案的審理過程中，主要從事實不清、證據(jù)不足方面給審委會匯報張國無罪的事實和證據(jù)。審委會成員也一致同意判張國貪污罪不成立，應(yīng)判張國無罪”。“我就在對張國貪污案的審查過程中，主要從事實不清、證據(jù)不足方面給審委會準備匯報材料。所以，合議庭就沒有再討論過張國案的情況”。證人閆隴兵證言“張國貪污案發(fā)回重審后，合議庭匯報的補充材料沒有將張國案的事實、證據(jù)更加完善，我感覺是更亂、更糊涂了。合議庭也給審委會匯報的無罪的疑點更多了，就導致了張國貪污案的無罪判決”、被告人何俊明供述的“在我辦理張國貪污案的過程中，我接受過張國之子張云天的吃請，收過張云天的煙酒，介紹張云天認識了會寧縣法院張國案重審法官藺宏彬，二審期間我又介紹張云天認識我們白銀中院張國抗訴案合議庭的兩名法官李方慶和劉斌，又介紹張云天認識了我們白銀中院審委會的兩名委員張偉和馮樹禹”、“我在裝潢房子時張云天借給我5萬元錢，礙于張云天情面，我就做了上述的違紀行為。我給藺宏彬、劉斌等審理張國案的相關(guān)法官也說過，讓他們在張國案審理過程中給把把關(guān)”均證實二被告人客觀上具有違背法律規(guī)定的行為，上述辯解、辯護意見與查明的事實不符，不予采納。

關(guān)于被告人藺宏彬及其辯護人提出的藺宏彬具有自首情節(jié)的問題，經(jīng)查，當時會寧法院副院長馬維成并未向被告人藺宏彬明確告知叫其回來是配合調(diào)查孫寶文案，而要求馬維成叫回藺宏彬的辦案人員劉均芳也證實其并未說讓馬告知叫藺宏彬來是配合調(diào)查孫寶文案，且被告人藺宏彬的涉嫌徇私枉法的犯罪事實以及犯罪嫌疑人的相關(guān)線索，此前已被辦案機關(guān)掌握，被告人藺宏彬在辦案機關(guān)的調(diào)查、詢問中如實交代已被辦案機關(guān)掌握線索所針對的犯罪事實的，依《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，不能認定為自首，但依照《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款規(guī)定可以從輕處罰。故上述辯解、辯護意見不能成立。

關(guān)于被告人何俊明及其辯護人認為本案中何俊明不具備徇私枉法罪的共犯資格的問題。本院認為，刑法規(guī)定的徇私枉法罪雖然是身份犯，但不具有司法工作人員資格的人可以構(gòu)成本罪的共犯，經(jīng)查，本案中被告人何俊明對于張國重審案確無審判權(quán)，對于本案不屬于司法工作人員，但徇私徇情對明知是具有司法工作人員身份的被告人藺宏彬及其他司法工作人員進行說情、指使，追求張國重審案違法判處無罪的結(jié)果，其具有徇私枉法的共同故意和行為，具備該罪的共犯特征，應(yīng)認定為徇私枉法罪的共犯，上述辯解、辯護意見不予支持。

關(guān)于二被告人及其辯護人要求排除非法證據(jù)的問題，本院認為，被告人藺宏彬、何俊明及其辯護人提出排除非法證據(jù)的依據(jù)是偵查機關(guān)辦案人員對其分別實施84小時、47小時變相限制人身自由，導致其作出違心的有罪供述。審理中，二被告人及其辯護人均未提出辦案人員對其通過刑訊逼供等行為取得供述的證據(jù)或證據(jù)線索，本院在第一次法庭審理后的調(diào)查中亦未證實辦案人員有上述行為，故二被告人及其辯護人的上述辯解、辯護意見不予采納。但本案辦案人員在對二被告人采取強制措施前的調(diào)查、詢問過程中未依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十二條第二款“傳喚、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過12小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人”的規(guī)定，未向二被告人出示相關(guān)手續(xù)，辦案人員在本院針對此問題的調(diào)查中提出的二被告人是自愿協(xié)助調(diào)查并未提出回家的解釋不符合情理，且無二被告人自愿協(xié)助的相關(guān)證據(jù)印證，本院認為本案中公訴機關(guān)提供的二被告人在被采取強制措施前的調(diào)查筆錄、詢問筆錄及自書交待材料因取證過程不合法，對上述證據(jù)應(yīng)不予采信。對于公訴機關(guān)提供的二被告人同步錄音錄像資料，由于本院依職權(quán)調(diào)查中偵查人員認可其未非訊問過程的全程錄音錄像，僅是其中一部分，且庭審中經(jīng)對被告人藺宏彬的同步錄音錄像進行播放，其有圖像而無聲音，該同步錄音錄像資料不完整，二被告人及其辯護人均不予認可，對此亦不能采信。

綜上，本院認為，被告人藺宏彬在審判活動中受被告人何俊明指使，共同徇私、徇情、相互勾結(jié)，導致作出枉法裁判，嚴重影響了司法公正和權(quán)威，造成了惡劣的社會影響，均應(yīng)按徇私枉法罪追究刑事責任。綜上，應(yīng)對二被告人依據(jù)各自在共同犯罪中的作用、主觀惡性大小、影響司法機關(guān)正?；顒拥某潭?、對社會造成的惡劣影響等，決定對二被告人應(yīng)判處的刑罰，對公訴機關(guān)的量刑建議予以采納，對于辯護人及被告人何俊明的量刑意見不予支持，但對被告人藺宏彬的坦白行為應(yīng)依法從輕處罰。為了維護國家司法機關(guān)的正常活動，促進司法公正，提高司法權(quán)威，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：

被告人藺宏彬犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年六個月。

（刑期從判決確定之日起計算，判決確定前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年10月2日起至2012年4月1日止）

被告人何俊明犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年六個月。

（刑期從判決確定之日起計算，判決確定前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年10月5日起至2011年10月4日止）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向甘肅省天水市中級人民法院提出上訴，書面上訴的應(yīng)當提交上訴狀一份，副本三份。 

審 判 長  曹天恩

審 判 員  王曉娟

代理審判員 辛朝霞

二0一一年六月十五日

（院?。?/p>

書 記 員  楊 薇

本文內(nèi)容源自法律人那些事兒