最高人民法院

　　代物清償不能達(dá)到消滅債務(wù)目的時(shí),債權(quán)人仍有權(quán)要求債務(wù)人支付欠款及利息

　　作者|唐青林 李舒 郭麗娜(北京精英律師團(tuán)隊(duì))

　　來源|公眾號(hào)民商事裁判規(guī)則

　　閱讀提示

　　2017年最高法院發(fā)布的第15批指導(dǎo)性案例之案例72將以物抵債協(xié)議確認(rèn)為諾成性合同，改變了2012年最高法院公報(bào)案例確認(rèn)的“以物抵債協(xié)議的性質(zhì)為實(shí)踐性合同”的裁判觀點(diǎn)。對(duì)此，讀者可參閱民商事裁判規(guī)則公眾號(hào)之前所推送的《最高法院指導(dǎo)案例：以物抵債協(xié)議何時(shí)生效|附6個(gè)案例觀察裁判觀點(diǎn)變化》。本文所引的案例并非從代物清償協(xié)議的性質(zhì)角度進(jìn)行裁判說理，而是將代物清償作為清償債務(wù)的具體方式，在該種方式未能達(dá)到債務(wù)消滅的目的時(shí)，債權(quán)人仍有權(quán)要求債務(wù)人支付欠款及利息。

　　裁判要旨

　　代物清償協(xié)議中所約定的內(nèi)容只是清償債務(wù)的具體方式，該種償債方式并不排斥金錢清償，在代物清償不能達(dá)到消滅債務(wù)目的時(shí),債權(quán)人仍有權(quán)要求債務(wù)人支付欠款及利息。

　　案情簡介

　　一、1998年12月和2000年1月，投資公司共向水泥廠投資1000萬元。2004年12月3日，水泥廠經(jīng)改制成立崆峒公司，投資公司投入的1000萬元資本金并未納入改制的范圍，而成為崆峒公司的負(fù)債。

　　二、2006年11月23日，為解決上述1000萬元問題，雙方協(xié)商簽訂協(xié)議書，約定崆峒公司將華隴賓館的全部資產(chǎn)及土地，經(jīng)評(píng)估作價(jià)后抵頂投資公司的1000萬元。協(xié)議簽訂后，投資公司多次督促崆峒公司盡快辦理土地及房產(chǎn)的過戶手續(xù)。

　　三、2007年6月8日，崆峒公司向土地管理局提交《關(guān)于征用華隴賓館土地的申請(qǐng)》，因國有及集體土地征用的掛牌出讓須經(jīng)過法定行政程序的原因，致使崆峒公司無法按照雙方簽訂的協(xié)議全面履行。

　　四、2007年9月27日，投資公司向甘肅省高院提起訴訟，請(qǐng)求判令崆峒公司支付1000萬元及損失(自2004年12月3日至2007年9月20日止)。一審判決崆峒公司向投資公司支付1000萬元及利息(自2004年12月3日起至2006年11月23日止)。未按時(shí)支付的，則繼續(xù)履行協(xié)議書中以華隴賓館房產(chǎn)及土地使用權(quán)經(jīng)評(píng)估后抵頂。

　　五、雙方均表示不服判決，向最高人民法院上訴，投資公司請(qǐng)求判決崆峒公司支付資金占用時(shí)起至歸還日止的銀行同期貸款利息(自2004年12月3日起至2008年11月30日止)。最高法院認(rèn)為，對(duì)于自2007年9月21日起至2008年11月30日止的利息部分，投資公司的主張已超出其一審訴訟請(qǐng)求范圍，對(duì)超出部分不予審理，可另行起訴解決，遂判決崆峒公司向投資公司支付1000萬元欠款及利息(自2004年12月3日至2007年9月20日止)。

　　敗訴原因

　　2006年11月23日，投資公司和崆峒公司簽訂“崆峒公司將華隴賓館的全部資產(chǎn)及土地，經(jīng)評(píng)估作價(jià)后抵頂投資公司的1000萬元”的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，且雙方對(duì)此均無異議，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。協(xié)議中雖沒有明確約定辦妥華隴賓館土地及房產(chǎn)過戶手續(xù)的期限，但協(xié)議簽訂6個(gè)月之后崆峒公司才向土地局遞交征地申請(qǐng)的行為足以認(rèn)定其怠于履行自己的義務(wù)。以華隴賓館的全部資產(chǎn)及土地抵債只是清償債務(wù)的具體方式，該種償債方式并不排斥金錢清償，投資公司有權(quán)要求崆峒公司清償上述1000萬元欠款及相應(yīng)利息。2004年12月3日，投資公司與崆峒公司之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，投資公司起訴時(shí)主張利息計(jì)算至2007年9月20日止，上訴時(shí)主張利息計(jì)算至2008年11月30日止，對(duì)于自2007年9月21日起至2008年11月30日止的利息部分，投資公司的主張已超出其一審訴訟請(qǐng)求范圍，二審不予審理，可另行起訴。

　　敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　　前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

　　1、債權(quán)人與債務(wù)人可以自愿協(xié)商，達(dá)成代物清償協(xié)議，協(xié)議不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

　　2、根據(jù)本案裁判觀點(diǎn)，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商達(dá)成的代物清償協(xié)議，其中所約定的內(nèi)容只是債務(wù)清償?shù)木唧w方式，該種償債方式并不排斥金錢清償，在代物清償不能達(dá)到消滅債務(wù)目的時(shí),債權(quán)人仍有權(quán)要求債務(wù)人支付欠款及利息。

　　相關(guān)法條

　　《民法通則》

　　第五十五條　民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

　　(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;

　　(二)意思表示真實(shí);

　　(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益。

　　第八十四條　債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。

　　債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。

　　《合同法》

　　第六十條　當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

　　當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

　　第九十四條　有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

　　(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;

　　(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);

　　(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;

　　(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;

　　(五)法律規(guī)定的其他情形。

　　以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

　　投資公司投入水泥廠的1000萬元是出資款，在水泥廠改制的過程中，因該1000萬元未納入改制范圍，故成為崆峒公司的負(fù)債，對(duì)此雙方均無異議。此時(shí)，該1000萬元的性質(zhì)已由出資款變更為欠款。投資公司與崆峒公司之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。為解決上述1000萬元問題，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂一份協(xié)議書，約定崆峒公司同意將華隴賓館的全部資產(chǎn)及土地，經(jīng)評(píng)估作價(jià)后抵頂投資公司的上述款項(xiàng)。該協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，且雙方對(duì)此均無異議，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。在協(xié)議的履行過程中，因華隴賓館所占用的土地一直沒有辦妥國有土地使用權(quán)出讓手續(xù)，即沒有取得國有土地使用權(quán)證書，導(dǎo)致崆峒公司不能按照協(xié)議約定履行辦妥華隴賓館土地及房產(chǎn)過戶給投資公司之全部手續(xù)的義務(wù)，致使投資公司無法取得華隴賓館的土地及房產(chǎn)。雙方簽訂協(xié)議的時(shí)間為2006年11月23日，崆峒公司向平?jīng)鍪型恋鼐诌f交關(guān)于征用華隴賓館土地的申請(qǐng)的時(shí)間為2007年6月8日。上述事實(shí)表明，協(xié)議簽訂之后，崆峒公司并未及時(shí)履行辦理華隴賓館國有土地使用權(quán)出讓手續(xù)的義務(wù)。協(xié)議中雖沒有明確約定辦妥華隴賓館土地及房產(chǎn)過戶手續(xù)的期限，但協(xié)議簽訂6個(gè)月之后崆峒公司才向平?jīng)鍪型恋鼐诌f交征地申請(qǐng)的行為足以認(rèn)定其怠于履行自己的義務(wù)。在無法取得華隴賓館的土地及房產(chǎn)，以華隴賓館的全部資產(chǎn)及土地抵債之方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的無法實(shí)現(xiàn)，且崆峒公司也不履行確認(rèn)投資公司股東地位之義務(wù)的情況下，投資公司有權(quán)要求崆峒公司清償上述1000萬元欠款及相應(yīng)利息。以華隴賓館的全部資產(chǎn)及土地抵債或者依據(jù)出資協(xié)議確認(rèn)投資公司的股東地位，在2006年11月23日協(xié)議中只是清償債務(wù)的具體方式，上述償債方式并不排斥金錢清償。原審法院支持投資公司的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以維持。

　　投資公司與崆峒公司之間形成債務(wù)關(guān)系的時(shí)間為崆峒公司設(shè)立之日(即2004年12月3日)，崆峒公司應(yīng)自該日起向投資公司支付占用上述1000萬元資金期間的利息損失。投資公司起訴時(shí)主張利息計(jì)算至2007年9月20日止，一審審理期間，其并未提出2007年9月20日之后的利息也要計(jì)算的請(qǐng)求。上訴時(shí)，投資公司主張利息計(jì)算至2008年11月30日止。對(duì)于自2007年9月21日起至2008年11月30日止的利息部分，投資公司的主張已超出其一審訴訟請(qǐng)求范圍，對(duì)超出部分本院不予審理，其可另行起訴解決。為解決1000萬元債務(wù)問題，雙方簽訂2006年11月23日協(xié)議，該協(xié)議雖未約定要支付利息，但不支付利息的前提條件是崆峒公司已按協(xié)議履行了以華隴賓館的全部資產(chǎn)及土地抵債或者依據(jù)出資協(xié)議確認(rèn)投資公司的股東地位的義務(wù)。在崆峒公司未按協(xié)議履行的情況下，其應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)支付利息的責(zé)任。利息應(yīng)計(jì)算至投資公司起訴時(shí)主張的2007年9月20日止，原審法院確定利息計(jì)算至雙方簽訂抵頂協(xié)議日止不當(dāng)，本院予以糾正。投資公司關(guān)于原審法院判決利息計(jì)算至2006年11月23日止不當(dāng)?shù)纳显V主張成立，本院予以支持。

　　案件來源

　　最高人民法院，甘肅省工業(yè)交通投資公司與平?jīng)鲠轻妓嘤邢挢?zé)任公司出資糾紛案[(2009)民二終字第2號(hào)]。

　　延伸閱讀

　　筆者通過案例檢索，整理出兩個(gè)與所引案例相似情形的判例，人民法院的判決理由相似

　　案例1：沈陽市中級(jí)人民法院審理的李冠州與解春學(xué)、沈陽東大房屋開發(fā)有限責(zé)任公司買賣合同糾紛二審民事判決書[(2014)沈中民三終字第01012號(hào)]認(rèn)為，“該頂賬協(xié)議中的約定可以理解為第三人以其開發(fā)建設(shè)的住宅一套抵頂拖欠被告的工程款，而被告以該套住宅償還其拖欠原告的鋼材款，對(duì)于原、被告之間的債權(quán)債務(wù)而言是代物清償行為，即原告受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使原、被告之間債權(quán)債務(wù)消滅，成立新的代物清償合同關(guān)系。而依據(jù)另案查明的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，《頂賬協(xié)議》中的涉案房屋已備案登記到案外人名下，致使原被告之間代物清償合同目的無法實(shí)現(xiàn)，符合我國《合同法》第九十四條規(guī)定的合同的法定解除情形，代物清償合同解除后，既然新債務(wù)無法履行，原告有權(quán)要求被告履行原債務(wù)。現(xiàn)原告訴至法院，要求被告償還拖欠的鋼材款可以視為原告默認(rèn)請(qǐng)求解除代物清償合同而要求被告履行原債務(wù)?！?/p>

　　案例2：成都市中級(jí)人民法院審理的成都興澍房地產(chǎn)營銷有限公司與王崗房屋買賣合同糾紛二審民事判決書[(2016)川01民終2184號(hào)]認(rèn)為，“二是代物清償關(guān)系，即興澍公司以案涉房屋用于清償?shù)谌宿D(zhuǎn)讓給王崗的債權(quán)。雖然《房屋買賣合同》是為了實(shí)現(xiàn)代物清償?shù)哪康亩炗?，但其能否?shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)仍然取決于其是否符合相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)《房屋買賣合同》的效力認(rèn)定不限于代物清償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，仍應(yīng)適用買賣合同的相關(guān)規(guī)定予以判斷。本案中，《房屋買賣合同》所涉房屋屬興澍公司在未取得規(guī)劃許可等審批手續(xù)的情況下實(shí)施的住宅建設(shè)項(xiàng)目，興澍公司亦未取得商品房預(yù)售許可證，故案涉《房屋買賣合同》無效。因《房屋買賣合同》無效，本案現(xiàn)有證據(jù)也不能證明興澍公司可以完成案涉房屋的產(chǎn)權(quán)變動(dòng)，故代物清償不能實(shí)現(xiàn)。因代物清償是興澍公司在同意第三人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王崗后的一種債務(wù)清償方式，而不是其對(duì)第三人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王崗的生效條件，故在代物清償不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，王崗可就其受讓的債權(quán)向興澍公司主張清償。這種主張，雖然在訴請(qǐng)上表面上體現(xiàn)為因合同無效而要求的購房款返還，但實(shí)質(zhì)是要求興澍公司對(duì)合同簽訂前已形成的債務(wù)進(jìn)行清償，故原審判決由興澍公司支付欠款1428762元并承擔(dān)該款利息并無不當(dāng)，本院予以維持?！?/p>