1965年2月，當(dāng)時還是中年的趙老太在離異多年后，帶著自己的兒子劉某與同樣是離異后帶著兩個女兒的高先生再婚，組成了一個新的家庭共同生活，劉某及兩個女兒均已成年，婚后雙方?jīng)]有再生育子女。1994年6月高先生死亡，趙老太也是年老體邁，身患多種慢性病。兒子劉某患有癲癇病，不定期會發(fā)作，早在1985年便與妻子離了婚，母子倆相依為命。2004年7月，已年逾八旬的趙老太將遠(yuǎn)在江蘇的侄子朱某叫來照顧自己及兒子的生活。此時，劉某名下有房產(chǎn)一處，曾經(jīng)在其婚姻存續(xù)期間居住。

2004年10月，為了給侄子有個說法，由朱某執(zhí)筆，趙老太口述，出具“遺囑”一份，其中寫明：“我叫趙老太，有個50多歲的兒子劉某，身患40多年的癲癇病，需要人照顧。我本人已有80多歲，患病多年，也需要照顧。經(jīng)我和兒子多次商量，由我娘家侄子朱某照顧我一輩子以后，還要照顧患癲癇病的兒子一輩子。我兒子名下這套39多平方的住房由我娘家小侄兒、我兒子的表弟朱某繼承。特留遺言。因我不識字，有三顆手印為證?！薄斑z囑”尾部附趙老太手印三枚，并由劉某本人簽名。2005年7月，趙老太因病去世，其子劉某也于2007年5月死亡。朱某認(rèn)為趙老太和劉某簽署的“遺囑”性質(zhì)實為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，據(jù)此要求繼承兩位亡者留下的房產(chǎn)，但趙老太再婚時，丈夫帶來的兩個繼女不答應(yīng)。無奈，朱某便向法院提起訴訟，將趙老太的兩個繼女告上了法庭。法院駁回了原告朱某要求繼承房產(chǎn)的訴訟請求。

本案關(guān)鍵在于趙老太所立“遺囑”是否成為劉某及朱某之間有效的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，《繼承法》第三十一條第一款規(guī)定：“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。”遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈人與扶養(yǎng)人之間所訂立的有關(guān)遺贈和扶養(yǎng)義務(wù)的協(xié)議，其主體應(yīng)該是特定的，意思表示應(yīng)該是明確、真實的。所謂主體特定，一是指具有行為能力的遺贈人應(yīng)該由本人親自作出遺贈的意思表示而非他人代理；二是遺贈人必須對遺贈財物有處分權(quán)，即所有權(quán)。原告主張“遺囑”是其與劉某簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。但是，從該“遺囑”的內(nèi)容來看，是以趙老太的名義所做的意思表示，而兩人所居住的房屋產(chǎn)權(quán)系劉某所有，現(xiàn)并無證據(jù)證明劉某為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，而需要由其母親趙老太來為他作出決定，趙老太也無權(quán)代替劉某對上述房屋進(jìn)行遺贈。另外，劉某雖然在該“遺囑”上簽名，且其簽名是何種意思表示以及表明何種身份亦無法確定，故不能就此認(rèn)定劉某為遺贈人。綜上，該份“遺囑”作為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議成立的形式要件尚不夠完備。據(jù)此，法院駁回了原告朱某要求繼承房屋的訴訟請求。

本案仍有可探討的地方，該份“遺囑”作為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議成立的形式要件不完備，但并未排除該份“遺囑”是劉某本人真實意思表示的可能，如果對于房產(chǎn)的處分是趙老太與劉某共同商議過的，劉某的簽名也是真實的，則處理結(jié)果違背了三方意愿，朱某盡的扶養(yǎng)義務(wù)也沒有得到應(yīng)有回報，法的價值和對社會秩序的維護(hù)沒有得到充分體現(xiàn)，有違公平和正義。以上只是推知，相反，如果該“遺囑”不是劉某本人意愿，則趙老太有違法處分他人財物之嫌，由此不難理解法院作出駁回朱某訴訟請求的判決。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。