【裁判要點】

《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》中約定無論盈虧均保證“委托人”獲得固定本息回報的，雖資金的定向使用、配套保證金、專用賬戶資產(chǎn)總額監(jiān)控及強行平倉等部分內(nèi)容的約定與一般民間借貸有所區(qū)別，但這類協(xié)議的實質(zhì)還是體現(xiàn)為 “委托人”出借資金，“受委托人”在合同履行期限內(nèi)保證償還“委托人”固定本息，其余超額投資收益抑或造成經(jīng)濟損失均由“受委托人”自行承擔(dān)。該協(xié)議名為委托理財，實為借貸，當(dāng)事人之間構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系。

【案情簡】

原告：馬晨

被告：王文

1、馬晨與王文簽訂《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》。該協(xié)議書約定:由王文在渤海證券西康路營業(yè)部開設(shè)本協(xié)議項下合作專用資金賬戶。王文將委托資金轉(zhuǎn)入該賬戶。王文不得無故轉(zhuǎn)出或占為已有。

2、該專用資金賬戶由馬晨全權(quán)負(fù)責(zé)股票或證券的買賣等投資交易，由王文、馬晨雙方共同監(jiān)管。王文委托馬晨管理的資產(chǎn)為人民幣1000萬元的資金，王文授權(quán)馬晨代表王文對專用資金賬戶內(nèi)的資產(chǎn)進行證券投資，管理資產(chǎn)的期限為12個月。

3、馬晨、王文雙方商定，委托期滿，馬晨保證受托管理資產(chǎn)的收益按受托資金年固定回報率12%計算，王文所應(yīng)取得的委托資金與收益數(shù)額的計算方式為:王文委托資金+王文委托資金x12%，王文、馬晨雙方約定按年度結(jié)息，即期滿時王文可取得年息為120萬元，期滿后， 王文應(yīng)取得委托資金本息合計為1120萬元整，如經(jīng)協(xié)商提前終止本協(xié)議， 王文所應(yīng)取得的委托資金與收益數(shù)額的計算方式為:王文委托資金+王文 委托資金x12%x實際占用天數(shù)/365。

4、為保證王文依據(jù)前條規(guī)定取得的收益，馬晨在本協(xié)議簽署之日起3日內(nèi)向?qū)Ｓ觅Y金賬戶轉(zhuǎn)人人民幣500萬元資金或股票作為風(fēng)險保證金，委托期內(nèi)，如專用資金賬戶內(nèi)的證券市值與資金余額之和低于1275萬元時， 馬晨應(yīng)于第2個交易日內(nèi)向?qū)Ｓ觅Y金賬戶補人資金，使該專用資金賬戶內(nèi)證券市值與資金余額之和高于1275萬元。如馬晨未補充足夠的資金，造成專用資金賬戶內(nèi)的證券市值與資金余額之和第2個交易日下午低于1275萬元，自第2個交易日下午起，王文有權(quán)賣出用資金賬戶內(nèi)的部分或全部股票，賣出金額僅限于王文的委托資金與收益數(shù)額，對此馬晨無異議。

5、期間，因?qū)Ｓ觅Y金賬戶內(nèi)的證券市值與資金余額之和為12296191.24元，低于 《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》第十二條約定的1275萬元，而馬晨未履行《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》中約定的補入資金義務(wù)。為保證委托資金及收益數(shù)額的安全，王文強行平倉，平倉數(shù)額為11117559.07元。

6、馬晨起訴請求法院確認(rèn)《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》無效，由王文返還500萬元保證金。

【法院判決】

一審法院認(rèn)為：

馬晨和王文在《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》中約定王文將資產(chǎn)交由馬晨進行投資管理，馬晨無論盈虧均保證王文獲得固定本息回報，超額投資收益均歸馬晨所有。雙方在《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》中約定了保證本息固定回報條款，屬于名為委托理財，實為借貸的情形，故馬晨與王文之間系民間借貸法律關(guān)系。馬晨與王文簽訂的《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，該協(xié)議書內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，并已實際履行，馬晨也未能提供證明協(xié)議書具有符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形， 故馬晨主張本案所涉《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》無效的訴訟請求，本法院不予支持。

鑒于涉案《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》對于保證金的處置未有約定，雙方當(dāng)事人對涉案資金未進行清算，馬晨也未提供證據(jù)證明其在履行《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》中所造成的經(jīng)濟損失，故馬晨請求判令王文返還500萬元保證金的訴訟請求，法院不予支持。

遂判決:駁回馬晨的訴訟請求。

馬晨不服一審判決，上訴至二審法院。請求依法撤銷原判，改判支持其一審訴訟請求。

二審法院認(rèn)為

一審法院基于雙方在《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》中約定了保證本息固定回報條款，認(rèn)定該協(xié)議屬于名為委托理財，實為借貸，馬晨與王文之間構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系正確。馬晨主張本案為委托理財合同糾糾紛且保底條款無效，不能成立。

關(guān)于涉案《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》的效力問題。馬晨主張該協(xié)議系渤海證券西康路營業(yè)部違規(guī)操作讓其與王文采取背靠背方式簽署的，有違我國《證券法》第七十九條的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。但渤海證券西康路營業(yè)部及王文均予以否認(rèn)，馬晨亦未就此提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。而涉案《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》形式要件完備，馬晨亦認(rèn)可本人簽字的真實性，故其該項主張，證據(jù)不足，不能成立。一審判決認(rèn)定涉案《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法、有效，并無不當(dāng)。

遂判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

案件定性難是民間借貸糾紛審理中的一個突出問題，其中一類是以其他關(guān)系掩蓋民間借貸關(guān)系，如以買賣關(guān)系掩蓋民間借貸關(guān)系、以委托理財關(guān)系掩蓋民間借貸關(guān)系等;另一類是以民間借貸關(guān)系掩蓋其他法律關(guān)系。

這些案件紛繁復(fù)雜，給人民法院準(zhǔn)確定性帶來很大難度。在審理此類案件時，應(yīng)該透過合同的標(biāo)題、形式去審視合同的實質(zhì)內(nèi)容，應(yīng)進一步區(qū)分不同權(quán)利義務(wù)約定以界定其法律關(guān)系并確定案由。

雙方當(dāng)事人在合同中約定或事實行為表明，“委托人”獲得固定本息回報的，即約定有“保底條款” 的，屬“名為委托理財、實為借貸關(guān)系”，應(yīng)認(rèn)定雙方成立民間借貸關(guān)系， 以借款合同糾紛確定案由，并適用相關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定予以處理。

     （來源：根據(jù)《民間借貸糾紛審判案例指導(dǎo)》整理）