01案情簡介

　　2016年9月，皮小姐與林先生在星湖中介公司簽訂了《房屋買賣居間合同》。合同約定，林先生將其位于日照某房屋出售給皮小姐，房屋成交價(jià)格為57萬元。簽訂合同當(dāng)日，皮小姐依照合同約定交納了定金2萬元，并于2016年9月11日又交納了購房首付款和居間服務(wù)費(fèi)共112700元。皮小姐共計(jì)交納132700元。以上費(fèi)用按照合同約定，由星湖中介公司代為保管。

　　此后，皮小姐積極辦理貸款，并在2016年10月7日通過貸款審批。但由于林先生的房產(chǎn)存在抵押沒有及時(shí)解貸導(dǎo)致無法辦理更名過戶手續(xù)，致使皮小姐的貸款過期。此后，皮小姐為了履行合同，再次申請了貸款，貸款審批手續(xù)于2016年10月18日完成。

　　簽訂合同時(shí)，皮小姐、林先生與星湖中介公司都知道林先生的房屋存在抵押貸款，只有在該房屋解貸以后才能更名過戶?！斗课葙I賣居間合同》第六條“購房款和居間費(fèi)用”中約定“如甲方(林先生)所出售房產(chǎn)在貸款抵押期間，甲乙方雙方確認(rèn)由甲方負(fù)責(zé)辦理解貸贖證，并委托丙方負(fù)責(zé)代辦”。

　　由于林先生的房屋解貸沒有成功，致使房屋買賣合同無法繼續(xù)履行。于是，皮小姐依據(jù)合同中的仲裁條款提請仲裁，請求裁決：1.解除皮小姐與林先生、星湖中介公司簽訂的《房屋買賣居間合同》;2.林先生承擔(dān)違約責(zé)任，雙倍返還定金4萬元;3.林先生承擔(dān)因其違約造成的皮小姐的實(shí)際損失共計(jì)9,700.00元(居間服務(wù)費(fèi)5,700.00元，銀行代辦費(fèi)2,000.00元，律師費(fèi)2,000.00元);4.林先生承擔(dān)本案仲裁費(fèi)用。

　　02爭議焦點(diǎn)

　　庭審過程中，當(dāng)事人圍繞解貸責(zé)任歸誰的問題展開辯論。皮小姐認(rèn)為，林先生違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任;而林先生認(rèn)為，他已經(jīng)和星湖中介公司約定，由星湖中介公司為其解貸，但未有相關(guān)證據(jù)提供。

　　03仲裁結(jié)果

　　1.解除三方簽訂的《房屋買賣居間合同》;

　　2.林先生雙倍返還皮小姐定金4萬元;

　　3.仲裁費(fèi)用由林先生承擔(dān)。

　　04案例剖析

　　三方當(dāng)事人簽訂的《房屋買賣居間合同》系三方主體真實(shí)的意思表示，該合同合法有效。現(xiàn)案涉房產(chǎn)的買賣三方自愿解除本合同，其行為符合《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，故仲裁庭予以支持。

　　三方簽訂的《房屋買賣居間合同》中沒有明確約定解貸贖證的義務(wù)人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條和《房屋買賣居間合同》的相關(guān)規(guī)定，買方的義務(wù)是交付房款;賣方的義務(wù)是交付房屋。《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”。因此，按照交易習(xí)慣，房屋存在抵押時(shí)，賣方應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)解除抵押。居間方的義務(wù)是向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)。法律并沒有規(guī)定居間方有解貸的責(zé)任，所以林先生有責(zé)任為其房屋解貸。同時(shí)，在《房屋買賣居間合同》中并未另行約定該訴爭房屋應(yīng)由中介方為其解貸，林先生也沒有繳納過解貸贖證費(fèi)，更沒有相關(guān)證據(jù)證明該房屋應(yīng)由中介方為其解貸。因此，本案認(rèn)定該訴爭房屋的解貸責(zé)任應(yīng)由林先生承擔(dān)。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。