案情

2017年12月27日，法院依法受理某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)重整申請，并同時指定管理人。重整期間，法院批準債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。第一次債權(quán)人會議后，債務(wù)人對債權(quán)表記載的債權(quán)提出異議，經(jīng)與管理人多次溝通仍未解決，債務(wù)人隨即提起異議債權(quán)確認之訴。

評析

本案的爭議在于，企業(yè)破產(chǎn)法雖將提起債權(quán)異議之訴的權(quán)利賦予債務(wù)人，但債務(wù)人能否直接提起異議債權(quán)確認之訴。筆者認為，債務(wù)人可以直接起訴。理由如下：

首先，盡管企業(yè)破產(chǎn)法含有一定數(shù)量的實體法規(guī)范，但并不否認其集體性還債程序的公法屬性，因此應(yīng)該遵守“法無明文規(guī)定則不為”的基本準則，代表債務(wù)人參加訴訟是管理人的法定職責(zé)，不能突破。但當(dāng)債權(quán)確認程序仍然無法解決債權(quán)異議時，企業(yè)破產(chǎn)法允許債務(wù)人直接提起異議債權(quán)確認之訴，將爭議的內(nèi)容提交法院，也未嘗不可。

其次，訴訟主體地位的確定，系技術(shù)性操作，應(yīng)該靈活把握。允許債務(wù)人提起異議債權(quán)確認之訴，僅僅是允許債務(wù)人將爭議提交法院，并不意味著否定管理人代表參加訴訟的法定職責(zé)。也就是說，在債權(quán)人作為被告的具體訴訟中，債務(wù)人的法定代表人或者委托訴訟代理人可以出庭參加訴訟，同時管理人也應(yīng)作為訴訟代表人參加訴訟。盡管個案中債務(wù)人強烈反對管理人出庭，但管理人是法院指定的，而非債務(wù)人的代理人，管理人是否出庭不受債務(wù)人意志的影響。與此同時，管理人是獨立的執(zhí)行破產(chǎn)事務(wù)的人，其不僅代表債務(wù)人利益，更代表債權(quán)人利益，不能因為與債務(wù)人觀點不一致就否定其系債務(wù)人訴訟代表人的訴訟主體地位。

最后，按件收取訴訟費，較為妥當(dāng)。企業(yè)破產(chǎn)法第四十一條規(guī)定，破產(chǎn)案件的訴訟費用為破產(chǎn)費用。如果對異議債權(quán)確認之訴再按確認之訴收費，難免有重復(fù)收費之嫌。在不考慮重復(fù)收費的情況下，如果由債務(wù)人按照訴訟標(biāo)的額承擔(dān)訴訟費，則必然減少債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)進而損害全體債權(quán)人利益；如果由債權(quán)人承擔(dān)，則可能發(fā)生訴訟收費超過債權(quán)人可能得到的財產(chǎn)分配額等不合理現(xiàn)象。需要注意的是，過低的訴訟成本可能導(dǎo)致濫訴，也可能導(dǎo)致管理人為擺脫責(zé)任將簡單債權(quán)確認訴諸訴訟，實務(wù)中應(yīng)該將訴訟費用分配以及加強對管理人的考核作為調(diào)節(jié)此類案件的手段。

作者單位：重慶市南岸區(qū)人民法院 重慶市第一中級人民法院

文章來源：人民法院報  2018年11月15日 第七版

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。