裁判要旨：

　　1.在執(zhí)行異議之訴中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議，其應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利人，該權(quán)利人所指應(yīng)當(dāng)是直接的所有權(quán)人，而不是一般的債權(quán)請求權(quán)人。

　　2.貨幣為種類物，異議人并不是所有權(quán)人，現(xiàn)其要求停止對生效法律文書的執(zhí)行，于法無據(jù)。

　　再審申請人(一審原告，二審上訴人)：黃士華，男，1967年05月22日出生，漢族，住江蘇省蘇州市吳中區(qū)。

　　被申請人(一審被告，二審被上訴人)：周國魁，男，1970年2月14日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。

　　被申請人(一審被告，二審被上訴人)：江蘇鹽城環(huán)保科技城管理委員會，住所地江蘇省鹽城市亭湖區(qū)迎賓大道888號。

　　法定代表人：張偉中，管委會副主任。

　　原審被告江蘇海新肉制品有限公司，住所地江蘇省鹽城市迎賓大道888號201室。

　　法定代表人：耿巍仁，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

　　本院查明，2011年6月22日，周國魁作為出借人、耿鼎人作為借款人、江蘇海新灘涂養(yǎng)殖有限公司、海新公司、蘇州中川投資有限公司作為擔(dān)保人簽訂《借款合同》，合同約定：耿鼎人借周國魁1520萬元，借款期限為六個月，時間從2011年5月16日至2011年11月15日止，海新公司自愿為耿鼎人提供擔(dān)保。2012年8月6日，周國魁起訴耿鼎人、倪和菊、耿巍仁、劉海英、江蘇海新灘涂養(yǎng)殖有限公司、海新公司、蘇州中川投資有限公司，要求借款人償還借款并由擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　本院認(rèn)為：本案爭議的主要問題是黃士華對于海新公司在管委會的500萬元定金是否享有能夠排除執(zhí)行的真實權(quán)利。

　　本院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！钡谌僖皇l規(guī)定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：(一)案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的;(二)案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判?！北驹骸蛾P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：(一)案外人是否系權(quán)利人;(二)該權(quán)利的合法性與真實性;(三)該權(quán)利能否排除執(zhí)行?！备鶕?jù)上述規(guī)定，黃士華主張其對海新公司在管委會的500萬元定金享有權(quán)利，并要求對此予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)由黃士華提交充分證據(jù)予以證明，人民法院亦應(yīng)當(dāng)對黃士華主張的債權(quán)真實性與合法性進(jìn)行審查。

　　一、黃士華主張其已向海新公司支付受讓訴爭500萬的對價，缺乏事實依據(jù)。本案中，黃士華僅提供其與海新公司簽訂的相關(guān)文件，但對于其如何受讓500萬元定金并未給予合理解釋，亦未舉證證明其向海新公司支付了相應(yīng)對價。根據(jù)黃士華陳述及本案查明的事實，黃士華稱其是作為擔(dān)保人替海新公司承擔(dān)了債權(quán)，但并未提供充分證據(jù)證明其為海新公司償還了債權(quán)，海新公司亦并未就此受益。而且，黃士華對于如何支付500萬元定金陳述前后不一，顯然不符合常理，并不能作為其受讓該500萬元債權(quán)并支付了對價的依據(jù)。

　　二、黃士華主張其為海新公司承擔(dān)債務(wù)并受讓訴爭債權(quán)的基本事實，缺乏證據(jù)證明。黃士華雖持有海新公司付款的三張票據(jù)，并就債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事作出相應(yīng)說明，但根據(jù)查明的事實及(2013)蘇民終字第0078號判決，海新公司并未向戴子前借款，而是由耿鼎人個人向戴子前借款，因此對于戴子前的還款責(zé)任并不在海新公司，黃士華稱其代海新公司向戴子前還款，沒有事實和法律依據(jù)。黃士華實際是替耿鼎人還款，不能成為海新公司的債權(quán)人。

　　三、黃士華主張其已受讓海新公司的訴爭債權(quán)，事實上仍存爭議。自本案訴訟以來，海新公司對于其與黃士華之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為一直不予認(rèn)可，且管委會在本案訴訟中亦表述管委會并未對海新公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)一事進(jìn)行確認(rèn)，故黃士華是否受讓該筆債權(quán)本身存在爭議。而海新公司在所負(fù)債務(wù)到期后將公司僅有的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給作為其股東的黃士華，顯然具有惡意，明顯損害了周國魁作為債權(quán)人的合法利益。因此，黃士華對訴爭500萬元是否具有真實權(quán)利尚存爭議，黃士華并不能作為真實權(quán)利人對訴訟標(biāo)的主張停止執(zhí)行。

　　四、黃士華以權(quán)利人身份提起執(zhí)行異議之訴，缺乏法律依據(jù)。在執(zhí)行異議之訴中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議，其應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利人，該權(quán)利人所指應(yīng)當(dāng)是直接的所有權(quán)人，而不是一般的債權(quán)請求權(quán)人。正如一、二審法院所認(rèn)定，貨幣為種類物，即便是海新公司將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給黃士華，黃士華亦只對海新公司享有500萬元的債權(quán)請求權(quán)，并不能表明海新公司所在管委會的500萬元歸黃士華所有，黃士華并不是訴爭500萬元的所有權(quán)人，現(xiàn)其要求停止對生效法律文書的執(zhí)行，于法無據(jù)，原審法院駁回其訴訟請求正確。

　　綜上所述，黃士華并非海新公司在管委會500萬元定金的真實權(quán)利人，而周國魁依據(jù)已生效的調(diào)解書對該部分款項申請強(qiáng)制執(zhí)行，符合法律規(guī)定。黃士華如對該調(diào)解書的合法性提出質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)就調(diào)解書的效力提出異議，而非對執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議之訴。因此，黃士華對于訴爭執(zhí)行標(biāo)的并不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的真實性權(quán)利，其要求確認(rèn)該款項歸其所有并停止強(qiáng)制執(zhí)行的再審請求，本院不予支持。

　　來源：民事法律參考