起 訴 狀

一、判令被告返還原告購車墊付款115432元人民幣，以及辦理入戶登記手續(xù)相關(guān)費用15000元；

原告李琪與被告陸基強原為戀人關(guān)系。
　　在戀愛期間，被告提出想購買一輛小汽車。
　　2005年5月27日，雙方共同到廣西通源汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱通源公司）選購了型號為伊蘭特1.
　　6GLAT的北京現(xiàn)代汽車一輛（車牌號碼：桂AC7629）。
　　因當時被告無力支付購車款，于是原告便在當天從銀行取錢為被告墊付了購車定金20000元人民幣。
　　之后又在2005年6月5日再次從銀行轉(zhuǎn)帳為被告墊付了購車款95432元人民幣。
　　同時原告取出15000元人民幣交予通源公司用于繳納入戶登記手續(xù)費，由其代為辦理入戶登記手續(xù)。
　　原告為被告墊付所有購車款及入戶登記手續(xù)款，被告要求將汽車入戶至其名下，最終汽車入戶至被告名下。
　　購入汽車后，該汽車一直由被告占有并使用。
　　2006年原、被告終止戀愛關(guān)系，其時被告答應(yīng)返還原告為其購買汽車墊付的費用。
　　后經(jīng)原告多次催促，被告拒不返還。
　　

原告認為，原告所提供的證據(jù)能直接證明原告資金流向，因此原告為被告墊付購車款事實清楚，證據(jù)確實充分。
　　被告拒不歸還原告為其墊付的購車款，沒有合法根據(jù)。
　　被告行為按照《民法通則》第九十二條構(gòu)成不當?shù)美?，《民法通則》第一百一十七條規(guī)定：侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當折價賠償。
　　受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當賠償損失。
　　鑒此，原告依據(jù)我國《民事訴訟法》第22條之規(guī)定向貴院起訴，請依法判決。
　　

3、新車訂購單，證明原告為被告購買汽車墊付了20000定金的事實；

8、同城票據(jù)交換提入補充憑證，證明劉延軍將95432元轉(zhuǎn)賬到通源公司賬戶；

附本狀副本1份

原告：李琪

2009年x月xx日 補充： 你是作業(yè)還是現(xiàn)實的糾紛啊，現(xiàn)實糾紛起訴狀不必這么繁瑣的。
　　況且你起訴時也不可能知道對方提交什么證據(jù)??？
　　所以我感覺如果是作業(yè)的話這問題老師出的太沒水平。
　　如果是現(xiàn)實糾紛的話：1、被告母親寫的證人證言按照現(xiàn)行規(guī)定是無效的，原告可以拒絕質(zhì)證。
　　按照最高人民法院關(guān)于民事訴訟舉證的規(guī)定，證人應(yīng)當出庭作證。
　　2、現(xiàn)行墊付的20000元證據(jù)鏈條不嚴密，可能不會獲得法院支持；3、可以通過錄音進行證據(jù)補充。
　　

誹謗訴訟書怎么寫(法院起訴誹謗流程)

起訴狀 原告:廖國偉 被告:深圳福田城市管理行政執(zhí)法局 案由:國家賠償糾紛 訴訟請求:1:請求法院判決被告賠償原告經(jīng)濟財產(chǎn)損失共計25000元人民幣 2:請求法院判決被告賠償原告精神損失,名譽損失,榮譽損失共計50000元人民幣 3:請求法院判決本案訴訟費由被告承擔 事實與理由:深圳福田城市管理行政執(zhí)法局梅林執(zhí)法隊于2008年3月19號對下梅林68棟一樓的執(zhí)法有嚴重違法,對社會造成極壞影響,嚴重影響政府形象,對原告造成嚴重經(jīng)濟,名譽,榮譽,精神損失 1:執(zhí)法主體違法,扣押單上面執(zhí)法......

對財產(chǎn)進行違法扣押應(yīng)承擔刑事賠償責任的裁判規(guī)則

2018年1月30日，最高人民法院發(fā)布的《人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例》中，北鵬公司申請刑事違法扣押賠償案作為最高人民法院賠償委員會直接審理并決定賠償?shù)氖桌淌逻`法扣押賠償案，也是自1995年《國家賠償法》正式實施以來，第一起由最高人民法院大法官擔任審判長公開質(zhì)證、巡回審理的國家賠償案。本期圍繞違法扣押財產(chǎn)的刑事賠償責任問題推送相關(guān)裁判規(guī)則和司法觀點裁判規(guī)則1.刑事判決免于刑事處罰后，辦案機關(guān)仍違法扣押相關(guān)財產(chǎn)給當事人造成損失的，可要求其承擔賠償責任——北鵬公司申......

交警未告知可訴前財產(chǎn)保全即返還涉案車輛是否違法？

【裁判要旨】首先，被上訴人通知當事人領(lǐng)回扣押車輛的時候，上訴人尚未出現(xiàn)，亦無法告知；其次，事故車輛既投保了交強險，還投保了保險金額為100萬的第三者責任險，已足以賠付事故造成受害人盧某死亡的各項損失；興寧交警在處理交通事故過程中，依程序規(guī)定將被扣押的事故車輛返還給李宇的行為，未直接導(dǎo)致兩原告的權(quán)利受損，并無不當。事實上，上訴人提起交通事故損害賠償訴訟，已終審判決支持了上訴人賠償請求。因此，被上訴人的行政行為符合法律法規(guī)的規(guī)定，上訴人請求行政賠償25萬元，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。【一......