案例：2007年7月的某一天，家住甲市的王小姐途徑該市繁華路段時，從高空掉下一物品砸在其頭部，雖122及時搶救，同時警方及時出警展開調查，但王小姐由于傷勢過重，于第二日凌晨去世。警方查明如下事實，該街處市繁華路段，樓上共居住19戶，其中1至3樓為商服，2至3樓為倉庫，砸死王小姐的是半塊板磚。警方無法查明究竟是哪一樓層住戶實施了拋物的行為。現(xiàn)王小姐的丈夫李先生認為王小姐路過的街道上有19家住戶，應當對王小姐的死亡負責。遂向法院提起訴訟，將19家住戶推上被告席。3家用戶認為其屬1至3樓，不可能造成高空拋物致使王小姐死亡事實的發(fā)生，其他16戶則認為李先生的起訴無理，在未明確被告的情況下，將16家住戶推上法庭不合理。庭審階段圍繞著是否要求李先生舉證，19家住戶是否有責任展開激烈的辯論，后一審做出判決，認定因19戶不能舉證未實施了傷害行為，系共同侵權責任，判決19戶居民承擔連帶賠償責任，賠償李先生人民幣10萬元，李先生主張的10萬元精神損失，法院不予支持?，F(xiàn)19家住戶不服提出上訴。

情侶吵架從十樓扔下菜刀砸中保潔員涉嫌高空拋物罪

某市一對情侶吵架，為了不讓男友拿刀威脅自己，女子竟將菜刀從高樓扔了下去，不巧砸中樓下的保潔人員。 所幸，保潔人員僅被刀柄砸傷了手臂，只是受了輕微傷。目前，該女子因涉嫌高空拋物罪，已被取保候審。 高空拋物屬于什么違法行為？ 高空拋物的現(xiàn)象頻頻發(fā)生，對公共安全造成了嚴重的危害。當高空拋物行為給他人造成損害時，既是民事侵權行為，同時也可能構成刑事犯罪。 民事責任： 高空拋物給他人造成的損害應該由侵權人按照造成的實際損失予以賠償。拋物人經調查無法確定時，除能夠證明......

從刑法修正案中看高空拋物罪

《刑法修正案十一》已經于2021年3月1日起正式實施，其中增加一款高空拋物罪的規(guī)定。 具體規(guī)定為：從建筑物或其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。 本罪名被設計安排在《刑法》第六章妨害社會管理秩序罪第一節(jié)擾亂公共秩序罪中，立法者為何會做如此安排？從法條表述來看，從建筑物或高空拋擲物品顯然是一個對社會公眾有極大潛在危險的行為，隨意拋擲物品本身就是一個擾亂公共......

高空拋物納入法律法規(guī)6(關于高空拋物中的明確的法律規(guī)定和司法解釋)

1.關于高空拋物中的明確的法律規(guī)定和司法解釋 1. 高空拋物侵權行為與共同危險行為共同危險行為，又稱準共同侵權行為?！度松頁p害賠償解釋》第4條前段規(guī)定，二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應當依照《民法通則》第130條規(guī)定承擔連帶責任。據(jù)此，共同危險行為是指二人以上共同實施危及他人人身或者財產安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的情況。在共同危險行為中，行為人都實施了行為，但無法辨別究竟是誰的行為造成了受害人的損失，因此屬于因果關系的推定問......