針對(duì)同一被控侵權(quán)產(chǎn)品的同一技術(shù)特征，權(quán)利人先后采用多個(gè)權(quán)利要求進(jìn)行保護(hù)。法官應(yīng)適當(dāng)運(yùn)用誠實(shí)信用原則，對(duì)權(quán)利行使的主觀心態(tài)和行為性質(zhì)作出正確判斷，從而對(duì)專利權(quán)利濫用進(jìn)行有效規(guī)制。

案情

邱*有是名稱為“一種模殼構(gòu)件”（專利號(hào)ZL200310100969.8）發(fā)明專利的專利權(quán)人，其發(fā)明專利的權(quán)利要求共有5項(xiàng)。其中，權(quán)利要求1為：一種模殼構(gòu)件，包括上板、周圍側(cè)壁、下底板，上板、周圍側(cè)壁、下底板圍合成空腔體，其特征在于上板、周圍側(cè)壁或下底板的基層疊合有至少一片疊合層，疊合層與基層疊合成整體，在空腔體的上板、周圍上壁或下底板上設(shè)置有連接件；權(quán)利要求5為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種模殼構(gòu)件，其特征在于所述的連接件為承插孔、承插管、鋼筋、鋼筋網(wǎng)、空心模塊、實(shí)心模塊、焊接件、卡套、螺栓。邱*有指控**大成空間建筑科技有限公司（簡(jiǎn)稱**公司）制造、銷售的空腔DCKQ構(gòu)件侵犯其享有的專利權(quán)。**公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少權(quán)利要求中的疊合層、疊合層與基層疊合成整體、連接件等技術(shù)特征。

裁判

湖北省武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利未對(duì)疊合層、基層進(jìn)行限制性或排他性定義，也未對(duì)疊合層與基層之間的差異以及兩層疊合的制作方式、制作工藝、制作材料作明確限定。只要存在物理結(jié)構(gòu)上相互重合的兩個(gè)層面，均可被視為疊合層和基層。據(jù)此，法院判決**公司侵權(quán)成立。

湖北省高級(jí)人民法院另查明，邱*有曾以**公司生產(chǎn)并送至深圳某公司項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)的產(chǎn)品，侵犯其享有的ZL03143757.5號(hào)專利的專利權(quán)為由，向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟。該案移送至武漢中院審理后，邱*有申請(qǐng)撤訴并獲準(zhǔn)許。邱*有認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上板內(nèi)側(cè)有疊合的模板。本案中，邱*有認(rèn)可兩案的被控侵權(quán)產(chǎn)品為同一產(chǎn)品。

湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，模板是傳統(tǒng)現(xiàn)澆混凝土構(gòu)件和制品成型中必不可少的工藝，不能將傳統(tǒng)現(xiàn)澆混凝土制作中的模板認(rèn)定為涉案專利保護(hù)的疊合層。且從邱*有先后就模板和疊合層申請(qǐng)兩個(gè)不同的發(fā)明專利以及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局分別授予其兩個(gè)不同的發(fā)明專利可以看出，模板與疊合層是兩個(gè)不同的技術(shù)特征。在前案中，邱*有明確被控侵權(quán)產(chǎn)品上板內(nèi)側(cè)有疊合的模板，本案中又認(rèn)為其為疊合層，違反了誠實(shí)信用原則。武漢中院對(duì)疊合層和基層的定義范圍過大，容易形成擴(kuò)大保護(hù)，應(yīng)予以糾正。2010年12月21日，法院判決：撤銷原判，駁回邱*有的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析

一、專利網(wǎng)案件中的權(quán)利濫用問題

專利網(wǎng)是指以主導(dǎo)技術(shù)申請(qǐng)的基本專利為核心，各種應(yīng)用改進(jìn)型的外圍專利縱橫交錯(cuò)所形成的對(duì)某一技術(shù)領(lǐng)域的保護(hù)網(wǎng)。專利網(wǎng)的形成主要有兩種方式：一是申請(qǐng)防御性專利，即圍繞核心專利申請(qǐng)眾多外圍專利，以防止他人針對(duì)核心專利設(shè)置障礙性專利或替代性專利，消除“專利灌叢”造成的不利影響；二是申請(qǐng)進(jìn)攻性專利，即對(duì)產(chǎn)品和核心技術(shù)申請(qǐng)專利保護(hù)，在申請(qǐng)時(shí)采用比較完善的多方案保護(hù)，以擴(kuò)大專利權(quán)對(duì)該技術(shù)領(lǐng)域的覆蓋面。一方面，專利網(wǎng)具有很強(qiáng)的威懾力，它不但延伸了專利權(quán)的保護(hù)范圍，而且限制了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在該技術(shù)領(lǐng)域的活動(dòng)能力，從而保證了權(quán)利人對(duì)該技術(shù)領(lǐng)域的壟斷，具有一定的積極作用；另一方面，我國對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，專利網(wǎng)中的大量外圍專利是圍繞核心專利申請(qǐng)的，因缺乏新穎性而不具有可專利性。這些“問題專利”與核心專利捆綁在一起，為他人進(jìn)入該技術(shù)領(lǐng)域設(shè)置了門檻，增加社會(huì)創(chuàng)新的成本，具有一定的消極作用。特別是在司法實(shí)踐中，這些“問題專利”看似具有專利權(quán)的合法外衣，但其權(quán)利行使不具有正當(dāng)性，因而構(gòu)成專利權(quán)利濫用。鑒于在專利侵權(quán)訴訟中不涉及對(duì)專利權(quán)效力的審查，即使當(dāng)事人對(duì)專利權(quán)的穩(wěn)定性提出了異議，也只能另行通過專利無效宣告程序解決。事實(shí)上，一個(gè)專利網(wǎng)所包含的專利數(shù)量可能成百上千，而每一項(xiàng)專利又羅列了眾多的權(quán)利要求。在專利維權(quán)過程中，專利權(quán)人在提起訴訟時(shí)經(jīng)常采用多個(gè)專利或多項(xiàng)權(quán)利要求進(jìn)行保護(hù)。即使一個(gè)專利或一項(xiàng)權(quán)利要求被宣告無效，專利權(quán)人仍然能夠依據(jù)專利網(wǎng)中的其他專利繼續(xù)主張權(quán)利。因此，不論專利侵權(quán)最終能否成立，被控侵權(quán)者都要付出高昂的訴訟成本，無奈之下往往放棄訴訟而選擇和解。

二、誠實(shí)信用原則對(duì)權(quán)利濫用的限制

專利制度的目的不僅在于保護(hù)專利權(quán)，而在于通過賦予專利權(quán)人壟斷性的專利權(quán)，以激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果一項(xiàng)專利技術(shù)不具有可專利性，實(shí)際上是不應(yīng)獲得專利授權(quán)，也不應(yīng)受到法律保護(hù)的。專利權(quán)人為了在市場(chǎng)活動(dòng)中謀取不當(dāng)利益，以專利侵權(quán)為由利用專利網(wǎng)迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，雖然形式上披著合法外衣，但實(shí)質(zhì)上已嚴(yán)重背離專利法的立法初衷。然而，法律的滯后性決定了我們永遠(yuǎn)無法通過法律條文的修改來解決實(shí)踐中的所有問題。我國新修改的專利法并未規(guī)定誠實(shí)信用原則，但禁止反悔原則和捐獻(xiàn)原則作為誠實(shí)信用原則在專利法上的體現(xiàn)，仍是等同侵權(quán)判定所必須遵守的原則。由此可見，在司法實(shí)踐中妥善運(yùn)用誠實(shí)信用原則，具有彌補(bǔ)法律漏洞、實(shí)現(xiàn)利益平衡的功能。

本案中，邱*有先后就疊合的模板和疊合層獲得兩項(xiàng)發(fā)明專利，依據(jù)專利權(quán)的新穎性原則，疊合的模板與疊合層應(yīng)視為兩項(xiàng)不同的技術(shù)特征。雖然涉案專利未對(duì)疊合層進(jìn)行限制性或排他性定義，但邱*有在前案中認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征為疊合的模板。那么，針對(duì)同一被控侵權(quán)產(chǎn)品的同一技術(shù)特征，邱*有先后采用多個(gè)權(quán)利要求進(jìn)行保護(hù)，其權(quán)利行使明顯超出法律給予保護(hù)的必要限度，違反了誠實(shí)信用原則。實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到我國現(xiàn)行專利制度還有許多不完備的地方，專利無效宣告程序并非解決專利權(quán)效力問題的唯一途徑。在專利侵權(quán)訴訟過程中，法官應(yīng)適當(dāng)運(yùn)用誠實(shí)信用原則，對(duì)權(quán)利行使的主觀心態(tài)和行為性質(zhì)作出正確判斷，從而對(duì)專利權(quán)利濫用進(jìn)行有效規(guī)制。

本案案號(hào)：（2008）武知初字第266號(hào)，（2010）鄂民三終字第69號(hào)

案例編寫人：湖北省武漢市中級(jí)人民法院魏