【裁判要旨】

針對房屋征收決定可提起行政訴訟的原告應(yīng)當(dāng)為被征收房屋的所有權(quán)人，并不包括被征收房屋的承租戶；被征收房屋的承租人對被訴房屋征收決定不具有行政訴訟的原告主體資格。

判例索引：浙江省高級人民法院（2014）浙行終字第284號行政裁定

案由：房屋行政征收

當(dāng)事人：

上訴人（原審原告）張曙安等24人（名單附后）。

被上訴人（原審被告）新昌縣人民政府。

案件由來和審理經(jīng)過：

張曙安等24人訴新昌縣人民政府房屋行政征收一案，紹興市中級人民法院于2014年11月14日作出（2014）浙紹初字第44號行政裁定。張曙安等24人不服，向本院提出上訴。本院于2014年12月2日立案受理后依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審：

原審法院經(jīng)審查認為，國有土地上房屋征收決定是確定征收人與被征收人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行政行為，故該行政行為的相對人是被征收人即房屋所有權(quán)人。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第十四條之規(guī)定，房屋所有權(quán)人對房屋征收決定不服的，可以依法提起行政訴訟。本案中，原告系涉案房屋的承租人，并非行政相對人，現(xiàn)原告以自己的名義提起行政訴訟要求撤銷被告作出的新政房征（2014）1號房屋征收決定，于法無據(jù)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（二）項的規(guī)定，裁定駁回原告張曙安等24人的起訴。

二審：

張曙安等24人上訴稱：一、被上訴人作出的具體行政行為對上訴人合法權(quán)益產(chǎn)生直接影響，具有直接的法律利害關(guān)系。上訴人系新昌縣七星街道一路的經(jīng)營戶，在該地均經(jīng)營多年，且被上訴人亦承認上訴人是在被訴征收決定范圍內(nèi)的經(jīng)營業(yè)者，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》17、23條等規(guī)定，征收補償?shù)姆秶鷳?yīng)包括停產(chǎn)停業(yè)帶來的損失，被上訴人作出房屋征收決定明顯影響上訴人的經(jīng)營活動，具有法律上的利害關(guān)系。另外，上訴人在向紹興市人民政府提起行政復(fù)議過程中，紹興市人民政府亦未對上訴人的復(fù)議資格提出異議，是對被訴房屋征收決定做了實質(zhì)性審查，如果一審法院裁定理由成立，那么上訴人對行政復(fù)議決定不服就無權(quán)起訴了。二、被上訴人所作房屋征收決定違法，一審法院對該事實不予審查，屬于事實認定不清。1、被上訴人未能提供證據(jù)證明被訴征收行為是為了公共利益的需要，即使其征收是為了公共利益需要，也沒有達到確需的征收條件；2、被上訴人作出房屋征收決定未提供符合國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃等規(guī)劃相關(guān)證據(jù)，無法證明其征收行為是否符合上述規(guī)劃，故而征收違法。3、被征收項目不是政府主導(dǎo)實施的，是由該縣城市建設(shè)投資有限公司進行具體操作的，所以作出的征收決定是違法；4、被上訴人在沒有作出社會穩(wěn)定風(fēng)險評估報告的情況下，作出征收決定違法；5、在征收補償安置資金未足額到位的情況下，被上訴人作出房屋征收決定違法。被上訴人的資金證明是2013年11月26日，但作出征收決定的時間是2014年3月1日，期間相差4個月。綜上，上訴人與被訴房屋征收決定存在法律上的利害關(guān)系，且被訴行政行為不管在實體上還是程序上均存在違法，侵犯上訴人的合法權(quán)益。一審法院對此不予審查，喪失了法院客觀中立裁判立場。請求撤銷一審裁定，依法判令支持上訴人的一審訴訟請求。

新昌縣人民政府在法定期限內(nèi)未提交答辯意見。

原審期間雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)材料，均由原審法院移送至本院。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。

本院經(jīng)審查確認，根據(jù)上訴人提交的相關(guān)個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、租賃協(xié)議以及被上訴人新昌縣人民政府提交的被征收人名單等材料可以認定上訴人屬于涉案被征收房屋的承租人而非房屋產(chǎn)權(quán)人。

本院認為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二條規(guī)定，“為了公共利益需要，征收國有土地上單位、個人的房屋，應(yīng)當(dāng)對被征收房屋的所有權(quán)人（以下稱被征收人）給予公平補償”，第十四條規(guī)定，“被征收人對市、縣級人民政府作出的房屋征收決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟”。據(jù)此，針對房屋征收決定可提起行政訴訟的原告應(yīng)當(dāng)為被征收房屋的所有權(quán)人，并不包括被征收房屋的承租戶。鑒于本案上訴人乃涉案被征收房屋的承租戶，故其對被訴房屋征收決定不具有行政訴訟的原告主體資格。至于上訴人上訴狀中提出因《國有土地上房屋征收與補償條例》第十七條規(guī)定了停產(chǎn)停業(yè)損失屬于征收補償范圍，故其與被訴房屋征收決定之間具有法律上的利害關(guān)系，該上訴主張屬于對法律的錯誤理解；而上訴狀關(guān)于被訴房屋征收決定存在實體違法的事項由于本案僅涉行政訴訟原告資格的審查認定，故該上訴事項不屬本案審查范圍。綜上，原審裁定以上訴人不具有行政訴訟原告主體資格而裁定駁回其起訴，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行l(wèi)t；中華人民共和國行政訴訟法gt；若干問題的解釋》第九十七條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

合議庭成員：惠憶、唐維琳、萬成兆

裁判時間：2014年121月15日