【裁判要旨】

針對(duì)房屋征收決定可提起行政訴訟的原告應(yīng)當(dāng)為被征收房屋的所有權(quán)人，并不包括被征收房屋的承租戶；被征收房屋的承租人對(duì)被訴房屋征收決定不具有行政訴訟的原告主體資格。

判例索引：浙江省高級(jí)人民法院（2014）浙行終字第284號(hào)行政裁定

案由：房屋行政征收

當(dāng)事人：

上訴人（原審原告）張曙安等24人（名單附后）。

被上訴人（原審被告）新昌縣人民政府。

案件由來和審理經(jīng)過：

張曙安等24人訴新昌縣人民政府房屋行政征收一案，紹興市中級(jí)人民法院于2014年11月14日作出（2014）浙紹初字第44號(hào)行政裁定。張曙安等24人不服，向本院提出上訴。本院于2014年12月2日立案受理后依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審：

原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，國有土地上房屋征收決定是確定征收人與被征收人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行政行為，故該行政行為的相對(duì)人是被征收人即房屋所有權(quán)人。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十四條之規(guī)定，房屋所有權(quán)人對(duì)房屋征收決定不服的，可以依法提起行政訴訟。本案中，原告系涉案房屋的承租人，并非行政相對(duì)人，現(xiàn)原告以自己的名義提起行政訴訟要求撤銷被告作出的新政房征（2014）1號(hào)房屋征收決定，于法無據(jù)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回原告張曙安等24人的起訴。

二審：

張曙安等24人上訴稱：一、被上訴人作出的具體行政行為對(duì)上訴人合法權(quán)益產(chǎn)生直接影響，具有直接的法律利害關(guān)系。上訴人系新昌縣七星街道一路的經(jīng)營戶，在該地均經(jīng)營多年，且被上訴人亦承認(rèn)上訴人是在被訴征收決定范圍內(nèi)的經(jīng)營業(yè)者，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》17、23條等規(guī)定，征收補(bǔ)償?shù)姆秶鷳?yīng)包括停產(chǎn)停業(yè)帶來的損失，被上訴人作出房屋征收決定明顯影響上訴人的經(jīng)營活動(dòng)，具有法律上的利害關(guān)系。另外，上訴人在向紹興市人民政府提起行政復(fù)議過程中，紹興市人民政府亦未對(duì)上訴人的復(fù)議資格提出異議，是對(duì)被訴房屋征收決定做了實(shí)質(zhì)性審查，如果一審法院裁定理由成立，那么上訴人對(duì)行政復(fù)議決定不服就無權(quán)起訴了。二、被上訴人所作房屋征收決定違法，一審法院對(duì)該事實(shí)不予審查，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。1、被上訴人未能提供證據(jù)證明被訴征收行為是為了公共利益的需要，即使其征收是為了公共利益需要，也沒有達(dá)到確需的征收條件；2、被上訴人作出房屋征收決定未提供符合國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃等規(guī)劃相關(guān)證據(jù)，無法證明其征收行為是否符合上述規(guī)劃，故而征收違法。3、被征收項(xiàng)目不是政府主導(dǎo)實(shí)施的，是由該縣城市建設(shè)投資有限公司進(jìn)行具體操作的，所以作出的征收決定是違法；4、被上訴人在沒有作出社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告的情況下，作出征收決定違法；5、在征收補(bǔ)償安置資金未足額到位的情況下，被上訴人作出房屋征收決定違法。被上訴人的資金證明是2013年11月26日，但作出征收決定的時(shí)間是2014年3月1日，期間相差4個(gè)月。綜上，上訴人與被訴房屋征收決定存在法律上的利害關(guān)系，且被訴行政行為不管在實(shí)體上還是程序上均存在違法，侵犯上訴人的合法權(quán)益。一審法院對(duì)此不予審查，喪失了法院客觀中立裁判立場。請(qǐng)求撤銷一審裁定，依法判令支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。

新昌縣人民政府在法定期限內(nèi)未提交答辯意見。

原審期間雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)材料，均由原審法院移送至本院。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。

本院經(jīng)審查確認(rèn)，根據(jù)上訴人提交的相關(guān)個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、租賃協(xié)議以及被上訴人新昌縣人民政府提交的被征收人名單等材料可以認(rèn)定上訴人屬于涉案被征收房屋的承租人而非房屋產(chǎn)權(quán)人。

本院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定，“為了公共利益需要，征收國有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋的所有權(quán)人（以下稱被征收人）給予公平補(bǔ)償”，第十四條規(guī)定，“被征收人對(duì)市、縣級(jí)人民政府作出的房屋征收決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟”。據(jù)此，針對(duì)房屋征收決定可提起行政訴訟的原告應(yīng)當(dāng)為被征收房屋的所有權(quán)人，并不包括被征收房屋的承租戶。鑒于本案上訴人乃涉案被征收房屋的承租戶，故其對(duì)被訴房屋征收決定不具有行政訴訟的原告主體資格。至于上訴人上訴狀中提出因《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條規(guī)定了停產(chǎn)停業(yè)損失屬于征收補(bǔ)償范圍，故其與被訴房屋征收決定之間具有法律上的利害關(guān)系，該上訴主張屬于對(duì)法律的錯(cuò)誤理解；而上訴狀關(guān)于被訴房屋征收決定存在實(shí)體違法的事項(xiàng)由于本案僅涉行政訴訟原告資格的審查認(rèn)定，故該上訴事項(xiàng)不屬本案審查范圍。綜上，原審裁定以上訴人不具有行政訴訟原告主體資格而裁定駁回其起訴，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行l(wèi)t；中華人民共和國行政訴訟法gt；若干問題的解釋》第九十七條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

合議庭成員：惠憶、唐維琳、萬成兆

裁判時(shí)間：2014年121月15日