前言

　觀點(diǎn)及案例

　　觀點(diǎn)一：在出借人支付借款后，借款人即支付利息，此為借款人支付利息的方式，不違反法律規(guī)定，不能以此認(rèn)定為出借人在本金中預(yù)先扣除利息，故不應(yīng)在本金中扣除利息。

　　案例：顏新民與湖南好恰綠色油業(yè)發(fā)展有限公司、顏潤平等民間借貸糾紛

　　審理法院： 湖南省高級人民法院

　　案號：(2015)湘高法民一終字第455號

　　裁判意見節(jié)選：

　　本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題如下：

　　1、顏潤平、龍淑權(quán)于出借借款本金的當(dāng)日支付的17.5萬元利息是否可以折抵本金。顏新民與顏潤平、龍淑權(quán)約定的500萬元借款月利率為3.5%，顏潤平、龍淑權(quán)在收到500萬元借款的當(dāng)日，提前支付1個(gè)月的利息17.5萬元系其自愿行為，且之后的7個(gè)月雙方均是按17.5萬元的利息履行，這系對其民事權(quán)利的處分，不是顏新民預(yù)先在本金中扣除利息，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條規(guī)定的“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利”的情形，人民法院不宜進(jìn)行干預(yù)，故顏潤平、龍淑權(quán)提出“支付借款當(dāng)日就支付17.5萬元利息，應(yīng)抵扣本金”的主張，本院不予支持。

　　觀點(diǎn)二：借款人在收到借款后當(dāng)即向出借人支付利息，此時(shí)借款人并未實(shí)現(xiàn)對借款的占有使用，不能認(rèn)定為后期應(yīng)付的借款利息，應(yīng)從借款本金中扣除。

　　案例：黑河中興牧業(yè)有限公司、金志強(qiáng)民間借貸糾紛

　　審理法院： 黑龍江省高級人民法院

　　案號：(2018)黑民終69號

　　裁判意見節(jié)選：

　　一、案涉借款本金數(shù)額如何確定。本案中，中興牧業(yè)公司在一審訴訟中并未主張出借人金志強(qiáng)存在預(yù)扣利息的情形，其上訴主張于2015年5月28日收到案涉借款本金1500萬元后，于2015年6月1日即向金志強(qiáng)償還當(dāng)月利息，屬于出借人金志強(qiáng)預(yù)扣利息，故案涉借款本金數(shù)額應(yīng)為其實(shí)際收到的款項(xiàng)1467萬元?！干妗?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.szhualiqz.com.cn/laws-9607.html'>借款協(xié)議》約定“借款當(dāng)日應(yīng)付第一個(gè)月利息”，中興牧業(yè)公司于2015年6月1日即付該月利息33萬元，與中興牧業(yè)公司的借款目的及其對該部分借款本金的期限利益不符。盡管該行為并非通?！邦A(yù)扣利息行為”，即金志強(qiáng)出借款項(xiàng)時(shí)直接扣除利息后交付本金，但明顯存在規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，且不符合《中華人民共和國合同法》的立法目的和利息的性質(zhì)，應(yīng)屬于變相提前扣除利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”及《民間借貸規(guī)定》第二十七條關(guān)于“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定實(shí)際出借的金額1467萬元為案涉借款的本金數(shù)額，中興牧業(yè)公司的此節(jié)上訴主張成立，本院予以支持。

　　案例分析延伸

　　對于上述案例所展示的兩種觀點(diǎn)，小編更為同意觀點(diǎn)二的處理意見。觀點(diǎn)一的主要依據(jù)是在于出借人按約定實(shí)際出借全部款項(xiàng)后，其與借款人之間的民間借貸關(guān)系成立且生效，雙方已經(jīng)形成全額本金的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，借款人應(yīng)就所取得的全額借款本金承擔(dān)相應(yīng)的清償義務(wù)。借款人在收到款項(xiàng)后，已經(jīng)對全額借款享有完全支配權(quán)，此時(shí)，借款人提前支付利息，無論該利息是借款本金的一部分又或者是其的其他財(cái)產(chǎn)，只要其利率未違反法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，均屬借款人依法對其財(cái)產(chǎn)的自由處分，不能就此否定已經(jīng)成立生效的民間借貸合同的相應(yīng)部分效力。此觀點(diǎn)僅以借貸雙方的交易形式進(jìn)行分析，以出借人實(shí)際交付約定的全額借款本金為由確認(rèn)雙方形成全額本金的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但實(shí)際上，出借人是否存在預(yù)先在本金中扣除利息的行為，不能僅從借貸雙方交易形式上判斷，還應(yīng)從合同目的、公平原則等綜合分析。

　　對于雙方當(dāng)事人而言，獲取利息是出借人出借款項(xiàng)的動(dòng)機(jī)和追求的目的，通過資金的占有、使用創(chuàng)造更大的價(jià)值，最終在還本付息后實(shí)現(xiàn)盈利則是借款人的借款目的。利息的產(chǎn)生是經(jīng)由出借人出借款項(xiàng)并經(jīng)借款人占有、使用后才可能產(chǎn)生，是借款人完全支配和使用借款本金所承擔(dān)的成本，是借款人使用該借款本金所創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益一部分利潤轉(zhuǎn)移給出借人。如果在出借款項(xiàng)后當(dāng)即要求借款人支付利息，無疑使借款人利用本金創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的資金條件受到限制，無法完全占有借款，更談不上使用全部借款創(chuàng)造價(jià)值，對借款人而言，更是在享受到權(quán)利前便開始履行義務(wù)，顯然對借款人是不公平的，按合同法第五條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，其不應(yīng)承擔(dān)使用全部借款的義務(wù)。

　　當(dāng)事人借款目的是為了取得利益，同時(shí)包括借款的期限利益，如果獲得借款后當(dāng)即支付利息，無疑剝奪了借款人對于部分借款本金的期限利益。雖然案例中的情形與《合同法》第二百條規(guī)定并不完全一致，并非典型的“本金中扣除利息”的行為，但對于此種行為的認(rèn)可，無疑是當(dāng)事人可以借此規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定的縱容。所以，對于此種行為，結(jié)合法律規(guī)定、利息性質(zhì)分析，應(yīng)認(rèn)定為變相提前扣除利息行為，參照《合同法》第二百條以及《民間借貸規(guī)定》第二十七條“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”的規(guī)定進(jìn)行處理，將利息從本金中予以扣除。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)