裁判主旨

保證人在債務(wù)到期后向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)承諾提供擔(dān)保的，該行為在性質(zhì)上不應(yīng)認(rèn)定其為保證，而應(yīng)以新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系來(lái)認(rèn)定雙方的權(quán)利義務(wù)。對(duì)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不涉及債權(quán)人在保證期間內(nèi)未行使權(quán)利保證人免責(zé)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

案例索引

《中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司北京辦事處訴北京地鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、中國(guó)機(jī)床總公司、中國(guó)輕工集團(tuán)公司、北京正一機(jī)電技術(shù)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

對(duì)到期債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任的承諾是否構(gòu)成擔(dān)保？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：地鑫房地產(chǎn)公司在華融公司北京辦與機(jī)床總公司的債務(wù)到期后，與華融公司北京辦簽訂還息協(xié)議書(shū)，承諾為機(jī)床總公司的4.373億元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該協(xié)議書(shū)系當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第8條的規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。盡管該協(xié)議書(shū)字面上記載地鑫房地產(chǎn)公司與華融公司北京辦建立了保證法律關(guān)系，但鑒于其簽訂還息協(xié)議書(shū)時(shí)，機(jī)床總公司的債務(wù)均已到期，已為實(shí)際發(fā)生的債務(wù)，地鑫房地產(chǎn)公司向華融公司北京辦作出的承擔(dān)連帶保證責(zé)任的承諾，實(shí)際上是對(duì)到期債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任的承諾，而非一般意義上的提供擔(dān)保。地鑫房地產(chǎn)公司與華融公司北京辦之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即地鑫房地產(chǎn)公司代機(jī)床總公司向華融公司北京辦償還4.373億元債務(wù)的法律關(guān)系。鑒于該協(xié)議書(shū)對(duì)地鑫房地產(chǎn)公司償還債務(wù)的履行期限沒(méi)有作出明確約定，對(duì)于訴訟時(shí)效的起算應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)起算。即華融公司北京辦向地鑫房地產(chǎn)公司主張償還責(zé)任的訴訟時(shí)效應(yīng)自華融公司北京辦向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟時(shí)起算，故本案不存在華融公司北京辦向地鑫房地產(chǎn)公司主張權(quán)利超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。地鑫房地產(chǎn)公司以華融公司北京辦向其主張權(quán)利超過(guò)保證期間，其依法應(yīng)當(dāng)免責(zé)的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，原審法院以華融公司北京辦向其提起訴訟時(shí)起算保證期間，判決地鑫房地產(chǎn)公司承擔(dān)保證責(zé)任亦不當(dāng)，本院依法予以糾正。關(guān)于律師事務(wù)所向機(jī)床總公司發(fā)出的律師函問(wèn)題，鑒于地鑫房地產(chǎn)公司未向法院舉證證明該律師函系律師事務(wù)所經(jīng)華融公司北京辦授權(quán)出具，同時(shí)該律師函的出具亦不符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。故地鑫房地產(chǎn)公司以律師函為據(jù)主張保證期間應(yīng)自律師函載明的最后還款期限起算的上訴理由，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。