編者按：

大有豐公司與大有豐醬園簽訂的《項目合作協(xié)議書》，因大有豐醬園將商標轉讓至信鑫公司而未實際履行。在合作協(xié)議未撤銷的情況下，大有豐公司在多個類別注冊“歸德大有豐”“大有豐”等商標是否屬于采用不正當手段？

案號：

一審:（2018）京73行初2318號

二審:（2019）京行終1100號

二審合議庭：

裁判要旨：

大有豐公司與大有豐醬園雖簽有《項目合作協(xié)議書》，但在明知合作關系無法實際履行的情況下，仍申請注冊百余件商標，且其中有數(shù)十件均與“大有豐”商標或商號相關，其主觀意圖也難謂正當，構成以其他不正當手段取得注冊的情形。

附二審判決書：

北京市高級人民法院

行政判決書

（2019）京行終1100號

上訴人河南大有豐食品有限公司（簡稱大有豐公司）因商標權無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73行初2318號行政判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月12日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

北京知識產(chǎn)權法院查明：

一、訴爭商標

1.注冊人：大有豐公司。

2.注冊號：11182741。

3.申請日期：2012年7月9日。

4.專用權期限至：2023年11月27日。

5.標志：歸德大有豐。

6.核定使用商品（第43類）：住所（旅館、供膳寄宿處）；備辦宴席；飯店；自助餐廳；快餐館；茶館；酒吧服務；旅游房屋出租；養(yǎng)老院；日間托兒所（看孩子）。

二、引證商標

（一）引證商標一

1.注冊人：信鑫公司。

2.注冊號：651437。

3.申請日期：1992年7月24日。

4.專用權期限至：2023年7月27日。

5.標志：歸德大有豐。

6.核定使用商品（第29類）：醬腌菜。

（二）引證商標二

1.注冊人：信鑫公司。

2.注冊號：3391150。

3.申請日期：2002年12月3日。

4.專用權期限至：2023年11月6日。

5.標志：歸德大有豐。

6.核定使用商品（第29類）：腐乳；泡菜；腌制蔬菜；番茄汁；大頭菜；蔬菜罐頭；果醬；食用油脂；豆腐制品；腐竹。

（三）引證商標三

1.注冊人：信鑫公司。

2.注冊號：3868863。

3.申請日期：2003年12月30日。

4.專用權期限至：2025年12月6日。

5.標志：大有豐。

6.核定使用商品（第30類）：調味品；醋；醬油；調味醬；豆豉；醬菜(調味品)；辣椒油；五香粉；蒜汁。

三、被訴裁定：商評字[2017]第110037號《關于第11182741號“歸德大有豐”商標無效宣告請求裁定書》。

被訴裁定作出時間：2017年9月6日。

國家知識產(chǎn)權局原商標評審機構國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）以訴爭商標違反2001年《中華人民共和國商標法》（簡稱2001年商標法）第四十一條第一款的規(guī)定為由，裁定：訴爭商標予以無效宣告。

四、其他事實

商標評審階段，信鑫公司向商標評審委員會提交了如下主要證據(jù)：

1.證明引證商標轉讓情況的相關證據(jù)：（2007）商雎區(qū)民初字第312號民事調解書、參加訴訟申請書、債權轉讓協(xié)議書、商標轉讓及許可使用協(xié)議書和補充協(xié)議書，該組證據(jù)顯示2008年8月22日河南商丘大有豐醬園（簡稱大有豐醬園）與信鑫公司、商丘市雎陽區(qū)財政局簽訂協(xié)議約定將各引證商標轉讓至信鑫公司，同時約定大有豐醬園通過支付每年8000元的使用費繼續(xù)使用各引證商標；

2.證明引證商標知名度的相關證據(jù)：大有豐醬園工商檔案、《商丘市雎陽區(qū)志》等資料對“大有豐”“歸德大有豐”老字號的介紹、國家圖書館檢索“大有豐”的檢索報告、榮譽證書（包括1993年大有豐醬園被認定為中華老字號、1997年核定使用在醬腌菜上的“歸德大有豐”被認定為河南省著名商標、2006年“歸德大有豐”被認定為中華老字號等）。該組證據(jù)記載“大有豐醬菜源于清末。由李大有、字豐年者所首創(chuàng)，故名”，自1991年“大有豐”便作為企業(yè)字號獲準注冊；

3.證明引證商標使用情況的證據(jù)：大有豐醬園與商丘市教育電視臺簽訂的廣告合同及發(fā)票和照片、大有豐醬園與商丘市安奇華聯(lián)商貿有限公司等簽訂的購銷合同及發(fā)票、商丘市豐禾食品有限公司等出具的銷售大有豐牌產(chǎn)品的證明及發(fā)票、部分大有豐產(chǎn)品銷售店鋪照片、產(chǎn)品包裝印制合同、包裝瓶蓋供應合同、包裝玻璃瓶供應合同及發(fā)票照片等，其中銷售發(fā)票的時間主要在2011-2013年期間；

4.證明大有豐公司存在惡意的證據(jù)：大有豐公司企業(yè)信息、網(wǎng)站上的企業(yè)介紹、商標申請注冊統(tǒng)計表及部分商標檔案。顯示大有豐公司在多類商品上申請注冊了“大有豐”“歸德大有豐”等商標。

原審訴訟中，大有豐公司向原審法院提交了以下主要證據(jù)：

1. 大有豐公司與大有豐醬園于2008年12月18日簽訂的《項目合作協(xié)議書》，協(xié)議約定大有豐醬園投入本案三枚引證商標及相關知識產(chǎn)權，大有豐公司出資人民幣850萬元，雙方合作組建新的食品公司，大有豐公司所占股權為85%，大有豐醬園所占股權為15%。項目合作協(xié)議書加蓋有大有豐醬園的公章及宋杰的簽章；

2.大有豐醬園的企業(yè)信用信息公示報告，顯示宋杰原為大有豐醬園的法定代表人；

3.大有豐醬園的破產(chǎn)公告，公告顯示河南省商丘市雎陽區(qū)人民法院于2016年7月8日作出裁定宣告大有豐醬園破產(chǎn)還債。

信鑫公司在原審訴訟中補充提交了以下證據(jù)：

1.百度百科關于“歸德府”的介紹，證明歸德是商丘的古稱，屬于地名，故各引證商標的顯著識別部分為“大有豐”；

2.信鑫公司對大有豐公司商標提起無效宣告且獲得支持的部分裁定；

3.最高人民法院針對引證商標一、二、三分別作出的（2017）最高法行申8627、8630、8592號行政裁定書，裁定書中認定本案信鑫公司經(jīng)受讓依法成為引證商標一、二、三的商標專用權人，當然可以繼續(xù)享有其所承載的美譽；同時大有豐醬園及各引證商標在相關商品上已經(jīng)享有了較高的知名度。

大有豐公司在原審庭審中稱其與大有豐醬園簽訂的《項目合作協(xié)議書》因各引證商標轉讓至信鑫公司故未實際履行。

北京知識產(chǎn)權法院認為：

鑒于“大有豐”系列商標在訴爭商標申請日之前的使用情況及“大有豐”商號的知名度，大有豐公司理應知曉“大有豐”系列商標的存在，其在明知的情況下依然在多類商品上申請注冊“大有豐”“歸德大有豐”“大有厚”等與引證商標近似或與大有豐醬園存在密切聯(lián)系的商標，且數(shù)量達幾十余枚，其注冊行為具有明顯的復制、抄襲他人高知名度商標的故意，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序。因此，訴爭商標構成2001年商標法第四十一條第一款規(guī)定的以其他不正當手段取得注冊的商標。

綜上，北京知識產(chǎn)權法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回大有豐公司的訴訟請求。

大有豐公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴裁定。其主要上訴理由為：在大有豐公司與大有豐醬園簽訂有《項目合作協(xié)議書》且未經(jīng)撤銷的情況下，大有豐公司申請注冊訴爭商標并不屬于采用不正當手段，訴爭商標的注冊不屬于2001年商標法第四十一條第一款規(guī)定的情形。

國家知識產(chǎn)權局和信鑫公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明：原審判決查明事實清楚，且有訴爭商標和各引證商標的檔案、各方當事人向商標評審委員會和原審法院提交的證據(jù)，以及當事人陳述等在案佐證，本院對此予以確認。

本院另查：

信鑫公司提交的國家圖書館檢索報告中2014年4月17日《京九晚報》記載：“商丘古城的百年老字號有很多，其中最著名的是歸德大有豐醬菜。大有豐醬園最繁盛時，分設有‘春陽齋’‘紫陽齋’‘大有豐’‘大有厚’”。

大有豐醬園雖然被法院宣告破產(chǎn)，但至今未辦理清算和注冊手續(xù)。信鑫公司提出大有豐醬園目前仍在正常經(jīng)營。信鑫公司和大有豐醬園均為商丘市雎陽區(qū)財政局主管的國有企業(yè)，二者之間除存在商標轉讓和許可使用關系外，沒有投資、持股或其他關聯(lián)關系。

信鑫公司認可大有豐醬園使用“大有豐”字號僅從事醬腌菜的生產(chǎn)經(jīng)營。

截至本院訴訟中，大有豐公司共申請注冊110余件商標，其中與“大有豐”或“大有厚”相關的商標數(shù)十件。

另，根據(jù)中央機構改革部署，原國家工商行政管理總局商標局、商標評審委員會的相關職責由國家知識產(chǎn)權局統(tǒng)一行使。

本院認為：

根據(jù)2001年商標法第四十一條第一款的規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局撤銷該注冊商標；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。

本案中，即便考慮大有豐公司與大有豐醬園曾經(jīng)簽有《項目合作協(xié)議書》的事實，大有豐公司在明知合作關系無法實際履行的情況下，仍申請注冊百余件商標，且其中有數(shù)十件均與“大有豐”商標或商號相關，其主觀意圖也難謂正當。因此，訴爭商標的注冊擾亂了正常的商標注冊管理秩序，構成以其他不正當手段取得注冊的情形。大有豐公司的相關上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院對此不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

審　判　長　謝甄珂審　判　員　孫柱永

審　判　員　俞惠斌

二〇一九年五月七日

書　記　員　李海濤

 來源: 北京法院審判信息網(wǎng)  轉自微信公號--隆天知識產(chǎn)權