逮捕法定條件有哪些

刑訴法第六十條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕”。

據(jù)此，逮捕應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下三個(gè)條件：

第一，有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)；

第二，可能判處徒刑以上刑罰；

第三，采取取保候?qū)彛O(jiān)視居住等方法尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的。

通過(guò)對(duì)上述逮捕法定條件的思考，認(rèn)為刑訴法對(duì)逮捕法定條件的規(guī)定存在較大缺陷，需要加以修改。

一、“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一條件不夠科學(xué)，應(yīng)表述為：“有充足證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。其主要理由是：

第一，從刑訴法的其他條文規(guī)定來(lái)看，刑訴法第六十五條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)于被拘留的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)……對(duì)需要逮捕而證據(jù)還不充足的，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。”刑訴法第一百三十三條也作了內(nèi)容相似的規(guī)定。這就表明：雖有證據(jù)但證據(jù)還不充足的，不能對(duì)被拘留的人逮捕，也就是說(shuō)，逮捕必須以證據(jù)充足為條件。

刑訴法第六十條規(guī)定：“……對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，需要補(bǔ)充偵查的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)通知公安機(jī)關(guān)。”從這一規(guī)定可以看出：人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件作出不批準(zhǔn)逮捕決定的原因之一可以是證據(jù)不充足，正因?yàn)槭亲C據(jù)不充足，才需要通知公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。由此也可推出這樣的結(jié)論：要想人民檢察院作出批準(zhǔn)逮捕的決定，公安機(jī)關(guān)所移送的案件首先就必須具備“有充足證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一條件，而不是“有證據(jù)證明犯罪事實(shí)”。

第二，從司法實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件，還是人民檢察院、人民法院決定逮捕的案件，肯定都有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，只存在證據(jù)多少、充足與否問(wèn)題，而不存在沒有證據(jù)的問(wèn)題。如果沒有一點(diǎn)證據(jù)證明有犯罪事實(shí)就提請(qǐng)批捕或決定逮捕，豈不笑話。

從這一角度講，刑訴法第六十條關(guān)于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的規(guī)定就沒有任何積極意義，而且恰恰相反，它可能會(huì)誤導(dǎo)人民檢察院和人民法院作出錯(cuò)捕的決定。因?yàn)闊o(wú)論是公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件，還是人民檢察院、人民法院決定逮捕的案件，都符合“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的條件，如果再符合逮捕的其他條件，就可以作出逮捕的決定。

然而，司法實(shí)踐表明：如果沒有充足證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，所作出的逮捕決定就可能因證據(jù)不足而出現(xiàn)錯(cuò)誤，有時(shí)可能會(huì)把現(xiàn)有證據(jù)證明有罪而最終無(wú)罪的人錯(cuò)誤地逮捕。

實(shí)際上，在司法實(shí)踐中，人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件，人民檢察院和人民法院對(duì)于自己決定逮捕的案件，如果沒有充足證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，都會(huì)以證據(jù)不足為由作出不予逮捕決定。

由此可見，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一逮捕條件客觀上已被“有充足證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一條件所取代。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律聊網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。