關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密;構(gòu)成要素;采取保密措施

為順應(yīng)我國社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求，我國刑法增設(shè)了侵犯商業(yè)秘密罪條款，將情節(jié)嚴重的侵犯商業(yè)秘密行為上升為犯罪，運用刑法加以調(diào)整。但是侵犯商業(yè)秘密罪的客觀構(gòu)成要素在實踐認定中還存在不少爭議，需要給予澄清。

一、做為侵犯商業(yè)秘密罪犯罪對象的商業(yè)秘密

刑法第二百一十九條關(guān)于商業(yè)秘密的條件與反不正當競爭法第十條的規(guī)定完全一致，即秘密性、價值性、實用性和保密性。但是對其中“不為公眾所知悉”(秘密性)和“采取保密措施”(保密性)在刑法上的認定還存在模糊。

其一，“不為公眾所知悉”的認定。刑法第二百一十九條所表述的“不為公眾所知悉”中“公眾”的含義較為含糊。通常認為，在現(xiàn)有公開發(fā)行的技術(shù)文獻中能檢索到的技術(shù)屬于公知技術(shù)，如不能檢索到，一般作為“不為公眾所知悉”的專有技術(shù)認定。但是如果從能檢索到的公知技術(shù)中通過推理、計算和簡單改進的技術(shù)是否為專有技術(shù)，在認定上有一定的難度。如果爭有只是一定范圍內(nèi)和一定程度上公開，根據(jù)公開的技術(shù)加以改進和演變或進行進一步研究開發(fā)后得出與權(quán)利人一樣的技術(shù)能否認定侵權(quán)，也是辦理此類案件中經(jīng)常遇到的問題。筆者認為，從能檢索到的公知技術(shù)中通過推理、計算和簡單改進的技術(shù)不能作為專有技術(shù)，因為所謂“專有”最重要的特征是其獨創(chuàng)性。如果一種技術(shù)只要是具有一般知識的人就可以從公知技術(shù)中推演出來，那就談不上有獨創(chuàng)性，也就無所謂“專有了”。

其二，“采取保密措施”的認定?！安扇”Ｃ艽胧笔钦J定侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件之一，達到何種程度可以認為采取了合理的保護措施，同樣是認定的難點。筆者認為，這些問題確實亟待作出明確的法律規(guī)定或司法解釋。就一般情況而言，如果這種改進沒有質(zhì)的變化，只是數(shù)量、特性的增減，可以認定是侵權(quán);如果發(fā)生質(zhì)的變化，與原有技術(shù)相比已經(jīng)有很大的飛躍，可以不認為是侵權(quán)。

二、侵犯商業(yè)秘密罪行為要素的認定

侵犯商業(yè)秘密罪的客觀行為主要有以下幾種具體的表現(xiàn)形式：