中介機構(gòu)與出借人之間存在一定的經(jīng)濟利益關(guān)系的情況下，中介機構(gòu)收取的居間費用是否應(yīng)當(dāng)計算入借款人的借款成本，該費用超過法定利率上限時，是否應(yīng)當(dāng)認定為無效?

2基本案情

　　2014年8月21日，魏某與王某簽訂《借款協(xié)議》，約定借款期限為12個月，借款金額36120元，借款時間為一年。魏某于每月15日向王某償還借款本息3340元。如魏某逾期向王某償還借款本金及利息，每逾期一日應(yīng)向王輝支付逾期金額5%的違約金，魏某還應(yīng)賠償王某為追究違約責(zé)任支出的律師費、法院受理費、差旅費等費用。同日，魏某(甲方)與某投資管理公司(乙方)簽訂《信用咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，該服務(wù)協(xié)議第十四條約定：乙方應(yīng)當(dāng)為甲方提供借款及還款相關(guān)的全程咨詢及管理服務(wù)，服務(wù)期間自2014年8月21日至2015年8月15日，若因甲方提前或逾期還款導(dǎo)致甲方還本付息的時間提前或延后，則乙方為此提供的服務(wù)期間亦相應(yīng)調(diào)整;第十九條約定：咨詢費為6120元;第二十一條約定：支付方式為甲方同意咨詢費由特定出借人在交付借款本金的當(dāng)日一次性從借款本金中扣除，并授權(quán)出借人代為向乙方支付咨詢費。

　　同日，王某向魏某賬戶內(nèi)匯入3萬元，某投資管理公司向魏某出具收據(jù)，載明收到服務(wù)費6120元。另查，王某在放款期間擔(dān)任某投資公司經(jīng)理。

　　因魏某未按期償還借款，王某訴至法院，要求魏某償還王某借款本金36120元、利息3960元、自2014年9月26日起至實際付清之日止的利息(按年利率24%計算)。

3法院裁判要旨

　　海淀法院認為，王某實際向魏某銀行賬戶支付3萬元，另行代魏某向某投資公司支付服務(wù)費6120元。法院認為，王某在向魏某出借款項期間擔(dān)任某投資公司經(jīng)理，其與某投資公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，據(jù)此可以認定本案所涉服務(wù)費系規(guī)避民間借貸利率之行為。本案中，王某實際出借金額僅為3萬元，魏某從未償還借款本息。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，借款協(xié)議還對違約金進行了約定，故該費用總和與利息不應(yīng)超過年利率24%，據(jù)此，魏某應(yīng)當(dāng)向王某償還借款本金3萬元，并自2014年8月21日起至實際付清之日止，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，對于王某超出部分的訴訟請求，不予支持。

4法官后語

　　民間借貸是多層次金融市場的有機組成部分。在受到融資渠道狹窄的中小微企業(yè)和個人青睞之時，民間借貸因缺乏嚴(yán)格的評估和授信手續(xù)而風(fēng)險較高，進一步催生了高利率亂象。對民間借貸來說，利率規(guī)制是核心問題。適當(dāng)?shù)睦噬舷?，一方面可以調(diào)整利息收入分配、促進民間金融市場的健康發(fā)展，另一方面防止危險的借貸行為，避免出借人和借款人過分冒險地借款。但是，資本對于民間借貸管制的規(guī)避行為在現(xiàn)行制度中反復(fù)出現(xiàn)，并頻頻進入司法領(lǐng)域。就本案而言，審理的難點和重點在于本金數(shù)額和利率上限的司法認定。

(一)利用中介費用規(guī)避利率上限的行為應(yīng)認定無效

　　《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”民間借貸中，借款人向出借人借款支付的成本應(yīng)主要以利息的形式體現(xiàn)。實踐中，借貸雙方之間、甚至借貸一方與第三方之間約定各種名目的費用，真實目的在于規(guī)避對利率上限的管制。出借人通過各種關(guān)聯(lián)主體，巧立名目增加借款人借款成本的法律規(guī)避行為不僅嚴(yán)重損害法律的權(quán)威，也導(dǎo)致利率規(guī)避目標(biāo)的失敗。因此，法院在判斷第三方中介費用是否應(yīng)當(dāng)計算入借款人的借款成本時，不能盲目照搬各項咨詢、管理等服務(wù)合同的表面約定，而應(yīng)結(jié)合提供服務(wù)的情況、服務(wù)主體與出借人的關(guān)系、支付費用的方式、費用高低等因素認定。

　　就本案而言，某投資管理公司向借款人魏某提供居間服務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十四條的規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。本案中，并無證據(jù)證明某投資管理公司履行了居間義務(wù)，看不出其向魏某提供了何種機會及信息和咨詢服務(wù)。但在借款本金只有3萬元的情況下，某投資管理公司卻收取了6120元的較高居間費用。同時，出借人王某是某投資管理公司的高管，二者之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。魏某支付咨詢費的方式為從本金中預(yù)扣，并由王某代為支付。因此，魏某向某投資管理公司支付的咨詢費用實質(zhì)上仍屬于借款人為獲得借款向出借人支付的成本，僅是為規(guī)避利率上限而約定的，故本案中某投資管理公司收取的居間費用應(yīng)當(dāng)計算入借款人的借款成本，該費用超過法定利率上限時，應(yīng)當(dāng)認定為無效。

(二)實際出借金額的認定標(biāo)準(zhǔn)

　　《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認定為本金?！?利息是借款人使用本金所取得經(jīng)濟效益轉(zhuǎn)移給出借人的一部分利潤。如果事先從借款本金中扣除利息，無疑使借款人利用本金創(chuàng)造經(jīng)濟效益的資金條件受到限制。因此，對借款本金數(shù)額的認定，需以當(dāng)事人提供的債權(quán)憑證為基礎(chǔ)，結(jié)合合同約定、交易方式、款項交付、經(jīng)濟能力、交易習(xí)慣等因素，綜合判斷債權(quán)憑證載明金額是否為實際本金。

　　就本案而言，因為咨詢費仍屬借款人為借款向出借人支付的成本，且在借款支付當(dāng)日從本金中一次性扣除，因此本案實際出借金額為王某向魏某實際轉(zhuǎn)賬的3萬元，而非《借款協(xié)議》載明的36120元。

來源：中國法院網(wǎng)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。