案情

　2015年6月，被告人楊某在向某醫(yī)院推銷醫(yī)療器械過程中，為獲得該醫(yī)院院長(zhǎng)黃某的關(guān)照，送給黃某現(xiàn)金10萬元。當(dāng)年10月，黃某案發(fā)，黃交代了收受楊某10萬元錢款的事實(shí)。同年11月5日，被告人楊某在配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查黃某問題時(shí)，主動(dòng)交代了向黃某行賄10萬元的事實(shí)，11月20日，檢察機(jī)關(guān)對(duì)楊某行賄犯罪問題立案。立案后，楊某主動(dòng)交代了檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的楊某向劉某、鐘某分別行賄8萬元、15萬元的事實(shí)。

評(píng)析

　　楊某的行為，不能認(rèn)定為“被追訴前主動(dòng)交代行賄行為”。主要理由是：

　　第一，楊某交代向黃某行賄罪行，具有主動(dòng)性。楊某在檢察機(jī)關(guān)找其調(diào)查黃某問題時(shí)，積極配合，如實(shí)交代自己向黃某行賄的犯罪事實(shí)，既有主動(dòng)將行賄罪行交由司法機(jī)關(guān)處置的積極態(tài)度，也對(duì)于及時(shí)偵破黃某受賄案、懲處國(guó)家工作人員腐敗行為發(fā)揮了重要作用。

　　第二，楊某交代向劉某、鐘某行賄罪行時(shí)，司法機(jī)關(guān)對(duì)該兩筆行賄罪行的“追訴”尚未啟動(dòng)。雖然楊某交代其向劉某、鐘某行賄事實(shí)前，檢察機(jī)關(guān)已對(duì)其行賄問題立案，但檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹獒槍?duì)的是楊某向黃某行賄罪行，楊某向劉某、鐘某的行賄罪行此時(shí)并未被檢察機(jī)關(guān)所掌握。

　　第三，與楊某交代向黃某行賄相比較，楊某交代向劉某、鐘某行賄的行為，更具有主動(dòng)性和自愿性：前者交代時(shí)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握，后者是在檢察機(jī)關(guān)尚未掌握時(shí)交代的。在前者可以依照法律規(guī)定認(rèn)定為“被追訴前主動(dòng)交代”的情況下，舉輕以明重，后者也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“被追訴前主動(dòng)交代”。作這樣的司法理解與認(rèn)定，也符合刑法第三百九十條第二款鼓勵(lì)行賄人揭發(fā)、舉報(bào)受賄犯罪，打破行受賄同盟關(guān)系的立法原意。

　　綜上，本案被告人楊某在被追訴前主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)交代其向黃某行賄的罪行，立案后繼續(xù)主動(dòng)交代檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他行賄罪行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十條第二款規(guī)定的“被追訴前主動(dòng)交代行賄行為”。

來源：人民法院報(bào)