近日，北京房山區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起索賠案，因停車問(wèn)題和鄰居吵架，導(dǎo)致其中一方心源性猝死，死者家屬將對(duì)方告上法庭，那么，與死者吵架的鄰居到底該不該承擔(dān)責(zé)任呢？一起來(lái)看法院如何判決。

案情回顧

2020年8月初，張三（化名）來(lái)到北京市房山區(qū)做生意，為了方便，他在商業(yè)街附近的社區(qū)租了一套房屋臨時(shí)居住。但就在三天后的傍晚，因?yàn)橥＼嚨膯?wèn)題，張三和鄰居李四（化名）吵了起來(lái)。

案發(fā)當(dāng)天，張三像往常一樣，把面包車停在了老地方，可誰(shuí)知，鄰居李四看到張三把車停在自家門口，心生不滿，要求他立即把車挪走。張三卻說(shuō)沒(méi)人通知這里禁止停車，于是兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。好在街坊鄰居上前勸解，李四便離開(kāi)爭(zhēng)執(zhí)地點(diǎn)，回到家中。

張三卻仍不罷休，又多次跑到李四家門口繼續(xù)吵鬧，且情緒十分激動(dòng)，不停用手指向屋內(nèi)。半小時(shí)后，李四被發(fā)現(xiàn)在家中死亡。經(jīng)醫(yī)院診斷，李四的死亡原因?yàn)楹粑奶E停，屬于心源性猝死。

李四的家人遂將張三告上法庭，要求其進(jìn)行賠付。

爭(zhēng)論焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，張三對(duì)于李四的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)。從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的錄像顯示，張三和李四因?yàn)榕曹噯?wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，畫面內(nèi)雙方情緒都比較激動(dòng)，爭(zhēng)吵行為與李四的死亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系。

張三認(rèn)為，自己三天前才搬到該小區(qū)居住，此前與李四并不認(rèn)識(shí)，不知道他患有冠心病，更無(wú)其他過(guò)節(jié)，沒(méi)有侵害李四生命權(quán)的任何動(dòng)機(jī)，與其死亡不存在因果關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回李四家屬所有的訴訟請(qǐng)求。

李四的愛(ài)人在公安機(jī)關(guān)做筆錄時(shí)表示，李四在十年前得過(guò)冠心病，很多年沒(méi)有做過(guò)檢查了，但是平時(shí)身體一直很健康。事發(fā)時(shí)的目擊證人也表示，兩人在爭(zhēng)吵時(shí)，言語(yǔ)都很激烈，有罵人的話，說(shuō)的話都聽(tīng)過(guò)激的。 法院審判

經(jīng)法院審理認(rèn)為：首先，兩人發(fā)生爭(zhēng)吵，李四事發(fā)時(shí)情緒激動(dòng)、言語(yǔ)激烈，而張三在李四回家后多次折返至李四家門口進(jìn)行吵鬧，其言行已超過(guò)必要限度；張三雖然對(duì)于李四患有心臟病不知情，但應(yīng)該考慮到自身罵人行為明顯不當(dāng)，且李四已是年近六旬的老年人，未盡到一般人審慎的注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。

其次，李四發(fā)病時(shí)間與爭(zhēng)吵時(shí)間間隔較短，不到1個(gè)小時(shí)，可以確認(rèn)張三的過(guò)激行為導(dǎo)致本身患有冠心病的李四情緒不穩(wěn)、病情發(fā)作，與李四的死亡之間具有法律上的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

但是考慮到二者之間并無(wú)身體接觸，且二人之前并不認(rèn)識(shí)，雖吵鬧言行不當(dāng)存在過(guò)錯(cuò)，但本身不具有侵害李四生命之故意；李四死亡的主要原因還是在其自身疾病，在明知自己存在心臟病史的情況下，理應(yīng)注意避免情緒激動(dòng)，但李四仍與張三發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，自身也存在一定過(guò)錯(cuò)。因此，應(yīng)減輕張三對(duì)于李四的賠償責(zé)任。

最終，法院判定張三對(duì)李四死亡承擔(dān)次要責(zé)任。對(duì)于此案，你怎么看？