本案作為一起涉外糾紛，準據(jù)法的選擇是審理案件的前提。通常無單放貨案件的原告選擇的訴因是違約，而本案原告卻選擇了侵權(quán)作為追究承運人責(zé)任的基礎(chǔ)。因此，在案件審理時應(yīng)以侵權(quán)行為的沖突規(guī)范選擇準據(jù)法。同時，在損害責(zé)任的認定上，亦不同于一般的違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)看承運人的行為是否符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，以認定其是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

　　[案情]

　　原告：寧波某國際貿(mào)易有限公司

　　被告：美國某輪船有限公司

　　原告與案外人寧波紡織品公司簽訂代理協(xié)議，約定2008年期間公司貨物出口業(yè)務(wù)由寧波紡織品公司代理。

　　2008年8月，原告與一國外買家簽訂了購買嬰兒服裝的訂單。根據(jù)與原告之間的代理協(xié)議，寧波紡織品公司委托寧波致遠貨運公司安排涉案貨物運輸事宜，致遠公司又委托被告承運該批貨物。被告接受委托后，通過其代理寧波船代代為簽發(fā)了提單。提單載明，托運人為原告，卸貨港為美國加州長灘。原告現(xiàn)持有全套正本提單。

　　2008年11月13日，被告在未收回正本提單的情況下，將貨物交付給提單載明的收貨人C公司。涉案銷售確認書、商業(yè)發(fā)票、報關(guān)單上顯示的貨物價值均為101 136.49美元。中國人民銀行公布的2008年12月4日即原告起訴之日美元與人民幣的匯率中間價是1: 6.8502。

　　原告認為，被告未收回正本提單即將貨物放行，致使作為正本提單持有人的原告遭受損失，請求判令被告賠償貨款損失人民幣690 681.32元(按2008年11月27日美元與人民幣的匯率中間價1：6.8292折算)。

　　被告認為，涉案提單是記名提單，根據(jù)目的港所在國美國的法律，記名提單收貨人無需出示正本提單即可提貨，且被告的行為不具備侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。根據(jù)原告與收貨人的約定，貨款已以傭金的形式予以抵扣，且貨款已辦理核銷，原告提供的證據(jù)不能證明其存在貨款損失。據(jù)此，請求駁回原告的訴訟請求。

　　[裁判]

　　上海海事法院經(jīng)審理認為，本案系海上貨物運輸無單放貨侵權(quán)損害賠償糾紛，原告作為正本提單持有人，系中國法人，無單放貨行為侵害了其對貨物的權(quán)利，故侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在中國境內(nèi)，應(yīng)以中國法律作為審理本案糾紛的準據(jù)法。被告的無單放貨行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。原告與收貨人之間關(guān)于傭金的協(xié)議系原告與收貨人之間的貿(mào)易約定，與涉案糾紛無必然聯(lián)系，被告亦未能證明涉案貨款已通過傭金抵扣的方式結(jié)算以及涉案貨款已辦理核銷。鑒于原告提供的銷售確認書、商業(yè)發(fā)票、報關(guān)單上顯示的貨物價值均能相互印證，可以認定原告的貨款損失為101 136.49美元。原告系在中國注冊的企業(yè)法人，其以低于起訴之日美元與人民幣的匯率折算貨款損失的請求合理，可予支持。遂判決被告向原告賠償貨款損失人民幣690 681.32元。

　　[評析]

　　關(guān)于案件法律適用之認定

　　根據(jù)我國《民法通則》以及國際私法原理的相關(guān)規(guī)定，法院確定涉外案件的準據(jù)法應(yīng)遵循以下步驟：首先應(yīng)根據(jù)原告訴請和案情，對案件性質(zhì)作出判斷，即識別;其次根據(jù)所識別出的案件類型，找出其所對應(yīng)的沖突規(guī)范;最終根據(jù)沖突規(guī)范所指向的法域確定審理本案所適用的準據(jù)法。

　　由于現(xiàn)實生活的多樣性與民事活動的復(fù)雜性，有時違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任會表現(xiàn)出競合，同一行為既可能構(gòu)成侵權(quán)，也可能構(gòu)成違約。在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生競合時，由受害人選擇追究加害人的何種責(zé)任，而不能同時要求加害人承擔(dān)兩項責(zé)任。因為侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成、責(zé)任形式、責(zé)任范圍、訴訟時效、訴訟管轄、舉證責(zé)任均有差異，所以選擇追究加害人的何種責(zé)任，對于受害人來說意義重大，選擇不同的責(zé)任形式會產(chǎn)生不同的法律后果。

　　本案原告選擇侵權(quán)作為追究被告責(zé)任的基礎(chǔ)，因此本案系海上貨物運輸無單放貨侵權(quán)損害賠償糾紛。被告為在中國境外注冊的企業(yè)法人，涉案運輸?shù)哪康母墼谥袊惩?，本案具有涉外因素。與國內(nèi)案件不同，涉外案件所適用的準據(jù)法是法院審理此類案件之前所必須解決的問題。

　　我國《民法通則》第一百四十六條第一款規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第187條規(guī)定：“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用?！?/p>

　　本案中，原告以被告無單放貨侵害其所有權(quán)為由提起侵權(quán)之訴，雙方之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系應(yīng)受侵權(quán)法律規(guī)范調(diào)整，不受雙方原有運輸合同的約束。本案的貨物交付地即侵權(quán)行為實施地在美國，而作為正本提單持有人的原告系中國法人，無單放貨行為侵害了其對貨物的權(quán)利，故侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在中國境內(nèi)。因此，侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地兩者并不一致，在此情況下，根據(jù)上述法律規(guī)定，法院最終選擇中國法律作為審理本案糾紛的準據(jù)法，這亦兼顧了訴訟便利的原則，避免了查明外國法所帶來的繁瑣程序和高昂的訴訟成本。

　　關(guān)于被告責(zé)任之認定

　　根據(jù)以往審判經(jīng)驗，無單放貨糾紛案件的原告大多會選擇違約作為其訴因，但本案原告選擇的訴因是侵權(quán)。因此如何確定承運人無單放貨的責(zé)任也與一般案件有所不同，應(yīng)以其行為是否符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為標準。

　　根據(jù)侵權(quán)行為的相關(guān)原理，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括行為的違法性、損害事實的存在、違法行為和損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系以及行為人主觀上存在過錯。

　　首先，行為人實施了違法行為是其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提要件。如果行為人的行為并不違法，即使產(chǎn)生了損害事實，也不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告對貨物已交付給收貨人C公司的事實予以確認。我國《海商法》規(guī)定，提單是承運人保證據(jù)以交付貨物的單證。被告在沒有收回正本提單的情況下，將貨物交付給非正本提單持有人，違反了承運人應(yīng)憑正本提單交付貨物的相關(guān)法律規(guī)定，行為的違法性這個前提要件已具備。其次，本案原告未收到收貨人支付的貨款的損害事實明顯存在。再次，因果關(guān)系是侵權(quán)行為構(gòu)成要件的必備環(huán)節(jié)。侵權(quán)行為中的因果關(guān)系是指違法行為與損害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，即特定的損害事實是否是行為人的行為必然引起的結(jié)果。只有當(dāng)兩者間存在因果關(guān)系時，行為人才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。結(jié)合本案，原告未收到貨款的損害結(jié)果是由于被告的無單放貨行為侵害了原告通過持有正本提單對貨物進行控制的權(quán)利所導(dǎo)致的，故被告的違法行為和原告的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。最后，過錯是侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的主觀因素，反映行為人實施侵權(quán)行為的心理狀態(tài)，是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必備前提。本案原告是涉案提單記載的托運人，并始終持有全套正本提單，被告在沒有收回正本提單的情況下，將貨物交付給非正本提單持有人，主觀上具有過錯。

　　綜上，被告的無單放貨行為已具備了侵權(quán)行為的全部構(gòu)成要件，應(yīng)依法向原告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

　　關(guān)于原告損失之認定

　　對于原告在本案中產(chǎn)生的損失，作為承運人的被告理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，即賠償因其無單放貨行為而給原告造成的貨款損失。被告主張，根據(jù)原告與收貨人的約定，涉案貨款已以傭金的形式予以抵扣，且涉案貨款已辦理核銷，原告已無損失。但原告與收貨人之間關(guān)于傭金的協(xié)議系原告與收貨人之間的貿(mào)易約定，與涉案糾紛無必然聯(lián)系，被告亦未能提供有效證據(jù)證明涉案貨款已通過傭金抵扣的方式結(jié)算以及涉案貨款已辦理核銷的事實，故對被告的此項主張不予采納。鑒于原告提供的銷售確認書、商業(yè)發(fā)票、報關(guān)單上顯示的貨物價值均能相互印證，可以認定原告的貨款損失為101 136.49美元。原告系在中國注冊的企業(yè)法人，其以人民幣折算貨款損失的請求合理。原告起訴之日即2008年12月4日美元與人民幣的匯率中間價是1: 6.8502，而原告請求以1美元：6.8292元人民幣折算貨款損失計人民幣690 681.32元，因此原告以低于起訴之日美元與人民幣的匯率折算貨款損失的請求可予支持。