見義勇為是中華民族傳統(tǒng)美德，但義舉本身是有風(fēng)險(xiǎn)的，有時(shí)甚至?xí)冻錾拇鷥r(jià)。因此，見義勇為并非一句道義那么簡單，受益者如果只是“大恩不言謝”，令見義勇為者“流血又流淚”，則著實(shí)令人心寒。

　原告因兒子見義勇為身亡索賠

　被告辯稱雙方系運(yùn)輸合同關(guān)系

法院認(rèn)定受益人應(yīng)負(fù)補(bǔ)償責(zé)任

　　法院審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為沈智衛(wèi)的行為是否符合見義勇為的法律關(guān)系或界定沈智衛(wèi)與被告之間是否屬于運(yùn)輸合同關(guān)系。

　　經(jīng)法院審理，吳女士提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證明運(yùn)輸合同關(guān)系。

　　辦案法官介紹說，運(yùn)輸關(guān)系一般通常有書面合同約定，或者體現(xiàn)在相應(yīng)的乘用票據(jù)等，而本案中無法體現(xiàn)該方面的證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)僅是被告的自我陳述，但其也沒有說到相關(guān)的費(fèi)用，被告稱一般在石浦港內(nèi)運(yùn)輸小船均是接送到達(dá)付款，被告與沈智衛(wèi)均相認(rèn)識，當(dāng)天晚上是屬于義務(wù)接送或者有償，現(xiàn)已不得而知，被告所稱的交易習(xí)慣也無證據(jù)予以證明，因此，被告所稱的運(yùn)輸關(guān)系，從現(xiàn)有證據(jù)來說難以支持。

　　“即使是被告所稱的運(yùn)輸關(guān)系，但運(yùn)輸合同也未得到履行。”辦案法官分析說，本案中沈智衛(wèi)的船上沒有被告乘坐，也就無履行運(yùn)輸合同的安全保障義務(wù)。被告落入海中系其自身原因所致，故沈智衛(wèi)發(fā)現(xiàn)被告落海后跳入海中去救被告上船，系沈智衛(wèi)自愿實(shí)施，而不是其法定義務(wù)，也不是其先前的運(yùn)輸合同關(guān)系的延伸義務(wù)，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為見義勇為，雖沈智衛(wèi)未能將被告救起，但其實(shí)施救助被告的行為，為被告稍后被他人所救也取得了時(shí)機(jī)，故該見義勇為的行為值得表彰和宣傳，相關(guān)政府部門對此作出決定應(yīng)予支持。

　　法院判決認(rèn)為，鑒于沈智衛(wèi)施救被告之舉認(rèn)定為見義勇為，現(xiàn)沈智衛(wèi)已為此獻(xiàn)出了自己的生命，被告在沈智衛(wèi)的救助行為后雖被他人所救，但其作用依然不能否定，見義勇為并不是一定要取得相應(yīng)的成果，其本身弘揚(yáng)的是該種行為，是為他人提供了安全保障的精神所在。

　　辦案法官說，“亡者已去，被告作為因沈智衛(wèi)的救助行為受益人，其對亡者的家屬應(yīng)作補(bǔ)償，既慰沈智衛(wèi)之靈，更是對見義勇為者的一種獎勵和安撫，故原告作為沈智衛(wèi)的母親提出被告補(bǔ)償?shù)恼埱?，其理由正?dāng)，符合法律規(guī)定，本院對此應(yīng)予支持?！?/p>

　　鑒于受益人的補(bǔ)償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從受益人的經(jīng)濟(jì)狀況綜合予以確定，且補(bǔ)償責(zé)任與賠償責(zé)任系兩個(gè)不同法律關(guān)系，其責(zé)任強(qiáng)度也不一樣，該種補(bǔ)償是適當(dāng)而為之。

　　法院認(rèn)為，吳女士在本案中的不慎落海，未盡到自身注意安全的責(zé)任，救助發(fā)生在冬季的海中，被告對此存在較大的過錯，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大責(zé)任。從現(xiàn)有被告家庭經(jīng)濟(jì)狀況來看，被告家庭雖為普通漁民，但有用于生產(chǎn)經(jīng)營的漁船，占有股份達(dá)49%，有較大面積的住房，經(jīng)濟(jì)狀況尚可。基于上述各種因素即考量適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償、被告的過錯及經(jīng)濟(jì)狀況，結(jié)合原告主張的補(bǔ)償項(xiàng)目，象山縣法院酌情判決吳女士補(bǔ)償各項(xiàng)費(fèi)用25萬余元，另補(bǔ)償精神撫慰金1萬元，共計(jì)26萬元。

　　(記者 王春)

　　來源：網(wǎng)絡(luò)