網(wǎng)友咨詢：

我是給別人拉貨的師傅。2015年8月，一家新開業(yè)的理發(fā)店委托我拉幾面鏡子。我騎三輪車經(jīng)過神山口一門面房時，一個7歲的小孩李某向車上扔石子，致使其中一面玻璃毀損。事后得知，當時小孩李某在路邊玩石子，鄰居肖某見狀說：“你有本事砸到那輛三輪車上的鏡子，算你厲害”，李某聽完當即拿起石頭砸過去，導致我拉運的一面價值三百多元鏡子被砸碎。事后，我找到肖某和李某的父母要求賠償，但肖某和李某的父母均以自己沒有責任而拒絕賠償。請問：鏡子的損失最后應當由誰來承擔?

律師回復：

根據(jù)我國《民法通則》規(guī)定，不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，無民事行為能力人的監(jiān)護人是他的法定代理人;未成年人的父母是未成年人的法定代理人。李某今年只有7歲，屬于無民事行為能力人。根據(jù)《侵權責任法》第三十二條之規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任。但本案中，李某系受鄰居肖某教唆而實施侵權行為。《侵權責任法》第九條規(guī)定，教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任;該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任的，應當承擔相應的責任。

本案中，肖某教唆李某實施侵權行為，此時李某僅僅充當了肖某侵權的工具，所以肖某才是本案的實際侵權人，產(chǎn)生的所有損失均應當由肖某來承擔。當然，如果本案中肖某沒有教唆行為，那由此而產(chǎn)生的賠償責任應當由李某的父母來承擔。