因?yàn)楣降姆傻纳€，所以我們說權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該是一致的，履行了義務(wù)便應(yīng)該享受權(quán)利，沒有履行義務(wù)就不能享受權(quán)利，該觀念應(yīng)該是深入人心的。

而在公司股東分紅問題上卻出現(xiàn)了與前述觀念不一致的情形。如果各股東都按照約定履行了出資義務(wù)，那么按照約定享有分紅權(quán)，是天經(jīng)地義的，可現(xiàn)實(shí)中偏偏會(huì)經(jīng)常存在因主觀或客觀原因部分股東沒有按約定履行出資義務(wù)，此時(shí)該股東的分紅權(quán)是否受到影響呢？如果說應(yīng)該受到影響，我想應(yīng)該是為絕大多數(shù)人所接受的，那么法律又是如何規(guī)定的呢？

      分析問題：
      公司法第34條：股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利。但是，全體股東可以約定不按照出資比例分取紅利。
公司法解釋三第16條：股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無效的，人民法院不予支持。
      由上可見，即便存在股東出資不實(shí)情形，也并不當(dāng)然喪失分紅權(quán)，如果公司章程約定股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利還好一些，假如約定的是按照認(rèn)繳出資比例分紅，顯然對(duì)實(shí)繳到位的股東是很不公平的。在股東出資不實(shí)情形下，公司可以根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)包括分紅權(quán)在內(nèi)的股東財(cái)產(chǎn)權(quán)利作出限制，限制不等同于剝奪，而且應(yīng)該是合理限制方為有效。

      延申思考：
      盡管存在著一定不公平，但現(xiàn)行法律是這樣規(guī)定的，就應(yīng)該按照規(guī)定執(zhí)行，顯然這再次突顯了公司章程的重要性。解決上面這個(gè)不公平問題存在著兩個(gè)途徑，其一是事先在章程中作出規(guī)定，其二是事后作出股東會(huì)決議。顯然，公司章程應(yīng)為首選，因?yàn)橄噍^而言，公司章程特別是初始章程體現(xiàn)的是全體股東的一致意見，即便是剝奪出資不實(shí)股東的分紅權(quán)也是合法有效的。此外，從時(shí)間等成本因素考慮，如果公司章程上存在明確規(guī)定，以之解決問題也會(huì)更為簡便。

以上就是本文的全部內(nèi)容，是專業(yè)的法律咨詢平臺(tái)，如您有任何法律問題需要咨詢，歡迎致電律師。