債權(quán)人接受公司擔(dān)保與接受自然人擔(dān)保是存在明顯不同的，前者對(duì)擔(dān)保權(quán)人提出了更高的要求，這主要體現(xiàn)在公司擔(dān)保的有效要以債權(quán)人盡到了合理審查義務(wù)為前提條件。這是怎么回事呢？

      公司法第16條規(guī)定：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。從字面上看，這是在公司對(duì)外投資或投保時(shí)對(duì)公司作出的要求，這種理解當(dāng)然沒(méi)有錯(cuò)誤，卻是不夠全面的，因?yàn)檫@一規(guī)定除了是對(duì)公司自身提出的要求外，也是對(duì)接受公司投資或擔(dān)保的債權(quán)人提出了要求，這種要求便是為債權(quán)人增設(shè)了一項(xiàng)要合理審查公司決議的義務(wù)，盡到了這個(gè)義務(wù)，擔(dān)保才有可能是有效的，反之很可能是無(wú)效的。
      在民法典以及配套的擔(dān)保制度司法解釋出臺(tái)以前，司法實(shí)踐中對(duì)公司法第16條的規(guī)定存在兩種不同的認(rèn)識(shí)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為該條規(guī)定是公司內(nèi)部管理性規(guī)定，是否違反不影響公司對(duì)外合同的效力。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為該條規(guī)定具有相應(yīng)的外部效力，根據(jù)該條規(guī)定合同相對(duì)人負(fù)有對(duì)公司內(nèi)部決議進(jìn)行形式審查的義務(wù)。隨著民法典以及配套的擔(dān)保制度司法解釋的出臺(tái)，前述爭(zhēng)論算是一錘定音了。

      因此，別說(shuō)我沒(méi)告訴你，接受公司擔(dān)保，時(shí)刻要繃緊審查公司決議的這根弦！即使是公司法定代表人對(duì)外簽訂擔(dān)保合同，債權(quán)人也一定要審查公司章程，并按照其公司章程的規(guī)定要求擔(dān)保人提供股東會(huì)決議或董事會(huì)決議。

以上就是本文的全部?jī)?nèi)容，是專業(yè)的法律咨詢平臺(tái)，如您有任何法律問(wèn)題需要咨詢，歡迎致電律師。