2019年3月8日，原告與其丈夫王健到被告延吉市龍海大酒店有限公司處預定同年8月19日的婚宴40+5桌，并向被告預交押金5,000元，被告為原告出具了收據。后原告的丈夫王健因涉嫌刑事犯罪，婚禮不能如期舉行。2019年8月11日，原告以打電話及手機微信的方式通知被告婚禮不能如期舉行，要求退還押金款5,000元無果。

原告崔照娟向法院提出訴訟請求：被告返還押金款5,000元。

法院審理后認為：原告與被告之間口頭達成的服務合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。本案原告因預訂婚宴向被告預交押金5,000元，后因原告的丈夫涉嫌刑事犯罪不能如期舉行婚禮，在婚禮舉行之前，即2019年8月11日原告以打電話及手機微信的方式通知被告不能如期舉行婚禮，并要求返還押金款5,000元，其行為應視為解除合同的意思表示，且原告要求解除合同的行為并未給被告造成損失。同時，被告收取原告的5,000元系押金款而非合同定金，故被告拒絕返還原告交付的押金款5,000元無事實及法律依據。根據本案合同的實際履行情況，原合同已無法繼續(xù)履行，應依法予以解除。故原告要求被告返還押金款5,000元的訴訟請求，本院予以支持。

后龍海大酒店向法院起訴請求：1.判令崔某賠償酒店成本費5000元整；2.本案訴訟費用由崔某承擔。 事實與理由：酒店于2019年3月8日在雙方本著自愿的原則，經協商一致，崔某交給龍海大酒店5000元，作為（2019年8月19日崔某1號廳40桌的婚禮場地押金）。2019年8月11日，崔某打電話說因家里有事，2019年8月19日婚禮不能如約舉行，要求推遲婚禮日期，具體婚禮日期沒定下來。2019年11月份，新娘到酒店要求返還全部（5000元）定金。酒店為崔某留長達5個多月容納40多桌的婚禮廳，并且崔某臨近7天舉行婚禮的日子就要到了來退桌，給酒店無形中造成經濟損失。每年8月份是學子升學宴的月份，因為崔某交給酒店押金5000元預定1號廳，再來客人就不能定了。很多食材需要15天前在沈陽用保溫車箱運，臨近日子了不辦了,因此造成的損失應該由崔某承擔，故訴至法院。

一審法院審理后認為：崔某與龍海大酒店之間口頭達成的服務合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。崔某因王某涉嫌刑事犯罪不能如期舉行婚禮，于2019年8月11日通知龍海大酒店取消宴會廳的預定并要求返還押金，其行為應視為解除合同的意思表示，現龍海大酒店主張因崔某取消預定，給龍海大酒店造成了損失，但其提交的證據不能證明該主張，故對龍海大酒店的訴訟請求，本院不予支持。

二審法院認為：崔某與龍海大酒店之間口頭達成的服務合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。龍海大酒店作為餐飲服務公司理應有妥善保存食材的責任，其從沈陽購買的食材為一般宴會食材，崔某提前一周取消婚宴，食材未經加工處理，經妥善保存可用于他人宴會，因此食材的購買并不會造成上訴人的經濟損失。崔某取消婚宴并沒有直接加大酒店房租、物業(yè)費、員工開資等經營成本，龍海大酒店要求崔某賠償經營成本費用的主張缺少事實和法律依據，故一審法院判決駁回龍海大酒店的訴訟請求并無不當。