【案情】

　　2017年6月12日，執(zhí)行法院查封登記于被執(zhí)行人趙某名下的房產(chǎn)一套。12月18日，裁定拍賣該房產(chǎn)。2018年8月22日，裁定該房產(chǎn)歸買受人閔某所有。10月12日，將房產(chǎn)交付閔某。10月22日，案外人王某向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，稱該房產(chǎn)為其所有，其于2004年7月10日與趙某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖未辦理過戶手續(xù)，但已繳清全部房款并實(shí)際占有房產(chǎn)已逾十年，向法院提交相關(guān)證據(jù)，請求法院撤銷拍賣，執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

　　【分歧】

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，王某與趙某已簽訂書面買賣合同，繳清全部房款，實(shí)際占有房產(chǎn)，非因王某原因未辦理過戶登記，故應(yīng)當(dāng)立案執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案過錯(cuò)責(zé)任在于王某自身，不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)由王某承擔(dān)不利的法律后果。

【評析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

　　《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！薄吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十六條規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照本法第五章的規(guī)定辦理權(quán)屬登記。”

　　案外人王某與被執(zhí)行人趙某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，違反了《物權(quán)法》及《城市房地產(chǎn)管理法》的強(qiáng)制性規(guī)定，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。

　　在本案執(zhí)行過程中，法院依法查封、拍賣登記于被執(zhí)行人趙某名下的房產(chǎn)以清償其債務(wù)，具有法律依據(jù)，并且均依法合規(guī)發(fā)布、張貼了查封公告、拍賣公告以進(jìn)行公示，執(zhí)行程序并無不當(dāng)。案外人王某既沒有在查封公告指定的期間內(nèi)，也未在拍賣公告指定期間內(nèi)向執(zhí)行法院提出任何異議，以致涉案房產(chǎn)現(xiàn)在已經(jīng)交付拍賣買受人閔某實(shí)際占有，錯(cuò)過甚至喪失了保護(hù)自身權(quán)益的最佳時(shí)機(jī)，其責(zé)任應(yīng)由王某獨(dú)自承擔(dān)。其次，王某在實(shí)際占有涉案房產(chǎn)后的十幾年中，一直不曾要求被執(zhí)行人趙某協(xié)助辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，亦顯然違背常理，不符合交易慣例。因此，案外人王某向執(zhí)行法院所提出的執(zhí)行異議理由不能成立，法院不應(yīng)予以支持。

　　具體到本案來說，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回案外人王某的異議請求，如其不服，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提起民事確權(quán)訴訟。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。