火車(chē)站在已經(jīng)充分履行了安全保障與警示的義務(wù)之后，該名旅客不遵守社會(huì)基本道德的情況下就應(yīng)該為自己的行為付出代價(jià)。

　　最近南京市某法院針對(duì)旅客強(qiáng)行翻閱站臺(tái)而致死的案件，做出鐵路部門(mén)無(wú)罪的判決社會(huì)影響力比較大，本案如果從以往的人性道德來(lái)理解，法院判決相對(duì)以往慣例明顯存在不足之處，因?yàn)樵诼每蛷?qiáng)行翻閱站臺(tái)的時(shí)候，南京站應(yīng)該采取緊急處置措施和手段，以避免傷亡事件的產(chǎn)生或者將損失降低到最低?？墒菑陌讣恼w情況來(lái)看，使用三階層犯罪論思考這個(gè)事件，原因是受害人不具備乘車(chē)的條件下以身冒險(xiǎn)，結(jié)果導(dǎo)致身亡，與其死亡產(chǎn)生關(guān)系的就是強(qiáng)行翻閱站臺(tái)，火車(chē)行駛過(guò)程中采取緊急處置措施后未能挽回?fù)p失。

　　由于火車(chē)行駛過(guò)程中不可控因素較多，即使采取了緊急處置措施也不能控制列車(chē)行駛過(guò)程中的慣性，該旅客的行為是違反公序良俗的社會(huì)公德，以及誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)道德在先，沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)火車(chē)票就不具有乘車(chē)資格?；疖?chē)站在已經(jīng)充分履行了安全保障與警示的義務(wù)之后，該名旅客不遵守社會(huì)基本道德的情況下就應(yīng)該為自己的行為付出代價(jià)。從以往慣例再來(lái)看這個(gè)案子，鐵路局應(yīng)該從人道主義角度出發(fā)對(duì)死者家屬作出適當(dāng)賠償，然而法院支持了被告不賠償觀點(diǎn)，我覺(jué)得從這個(gè)案子來(lái)看，法院判決是正確的，并且在我國(guó)法制進(jìn)程中是一個(gè)進(jìn)步。如果依據(jù)曾經(jīng)我國(guó)法院審判案件的三要素四要件觀點(diǎn)，鐵路局是應(yīng)該從人道主義出發(fā)在雙方都有過(guò)錯(cuò)情況下作出適當(dāng)賠償，因?yàn)橹饔^方面死者為了逃票、列車(chē)員或者站臺(tái)管理人員沒(méi)有完全盡到管理義務(wù)。一旦法院還是依據(jù)曾經(jīng)的三要素四要件就說(shuō)明，我國(guó)法制狀態(tài)處于緩步不前的狀態(tài)，因?yàn)樗囊雎粤巳A層中的絕對(duì)原因。

　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條等規(guī)定，無(wú)論是否存在合同義務(wù)，無(wú)論是否收費(fèi)，管理人均應(yīng)謹(jǐn)慎誠(chéng)實(shí)地履行安全保障義務(wù)。從這一條來(lái)看車(chē)站從主觀方面沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，對(duì)死者來(lái)講是有一定責(zé)任的，因?yàn)榘踩Ｕ狭x務(wù)并非基于買(mǎi)賣(mài)交易關(guān)系而是基于法律的直接規(guī)定，不能因?yàn)槊赓M(fèi)而免除。作為死者，是完全民事行為能力人，受過(guò)高等教育，具備預(yù)測(cè)損害發(fā)生的能力，對(duì)于損害結(jié)果也具備預(yù)防和控制能力，其只要遵守相關(guān)規(guī)則，就不致發(fā)生本次事故。如此一來(lái)雙方各有責(zé)任，死者家屬就應(yīng)該請(qǐng)求法院判決鐵路公司作出賠償?shù)呐袥Q，一旦這樣的判決做出后，社會(huì)狀況就堪憂了，每一位乘車(chē)者都想逃票這是人的本性所依歸，鐵路公司的運(yùn)營(yíng)狀況就會(huì)出問(wèn)題，到最后法律保證了誰(shuí)的利益?這就不言自明了。

　　當(dāng)然，侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系亦無(wú)買(mǎi)賣(mài)交易的內(nèi)容，這在該法律條文中是沒(méi)有顯示的，沒(méi)有顯示不能說(shuō)就沒(méi)有規(guī)定，因?yàn)榉墒墙⒃谏鐣?huì)公德的基礎(chǔ)上的，沒(méi)有社會(huì)道德法律即使如何的完善也不會(huì)有人去遵守。就像死者，違反了社會(huì)公德在前，如果所有的旅客都像他一樣，那么鐵路局就沒(méi)法正常運(yùn)營(yíng)了，所以絕大多數(shù)人是譴責(zé)失去社會(huì)公德的所有人的。死者作為正常的自然人，不顧警示擅自闖入危險(xiǎn)區(qū)域，事實(shí)上是“對(duì)自身生命健康受到損害的漠視和放任”，法院不支持賠償是有一定道理的。因?yàn)樗勒叩乃劳鲈蚺c鐵路局沒(méi)有直接的關(guān)系，畢竟死者的死亡結(jié)果是其本人的任性所造成的。

　　我國(guó)，國(guó)務(wù)院1999年3月17日發(fā)布的《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第23條規(guī)定，娛樂(lè)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)根據(jù)其規(guī)模配備相應(yīng)數(shù)量的保安人員，而且保安工作人員必須是經(jīng)過(guò)培訓(xùn)合格，實(shí)行持證上崗。其實(shí)我們就當(dāng)把鐵路局當(dāng)成娛樂(lè)場(chǎng)所，站臺(tái)所有的旅客都可以翻閱，站臺(tái)上有不少的安保力量能夠絕對(duì)的保護(hù)旅客的人身安全，如果是這樣那我們就多慮。恰恰相反站臺(tái)既不是娛樂(lè)場(chǎng)所，更不是高級(jí)安保的地方?！堵糜畏ā返?0條已明確規(guī)定旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)就旅游活動(dòng)中的設(shè)施設(shè)備使用、安全防范和應(yīng)急、旅游場(chǎng)所未開(kāi)放、群體性活動(dòng)相關(guān)事宜以及人身財(cái)產(chǎn)安全，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)用明示的方式事先向旅游者作出說(shuō)明或者警示，作為車(chē)站旅客正確使用車(chē)站器材方面只要是完全民事行為能力人，都應(yīng)該知道或者了解其具體的使用方法。本案中死者翻越站臺(tái)的行為屬于個(gè)人行為，其死亡的結(jié)果本身和車(chē)站不具備應(yīng)然關(guān)系，所以車(chē)站已經(jīng)盡了應(yīng)盡的義務(wù)。何況《旅游法》第81條所規(guī)定的，遇到突發(fā)事件或者旅游安全事故發(fā)生后，車(chē)站也立即采取了必要的救助和處置措施，列車(chē)在運(yùn)行過(guò)程中也做了緊急制動(dòng)的相關(guān)處置，最后還是由于列車(chē)慣性不可制止性因素導(dǎo)致受害者死亡，且車(chē)站還履行了報(bào)告義務(wù)，并對(duì)旅游者作出妥善安排。從這些方面來(lái)看，車(chē)站應(yīng)該不能為此事承擔(dān)賠償義務(wù)。

　　我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條第1款也做了相關(guān)規(guī)定，其中就提到未履行告知、警示義務(wù)，造成旅游者損失的，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題》的解釋第6條第1款，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡安全保障義務(wù)致使他人損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院也應(yīng)予支持。從這些方面來(lái)看，只要經(jīng)營(yíng)者違反以上受害者就有求償權(quán)。但是車(chē)站針對(duì)這些義務(wù)性的問(wèn)題已經(jīng)完全提醒、告知了受害者，受害者卻置之而不顧，這樣車(chē)站就沒(méi)有賠償責(zé)任了，何況從公德方面來(lái)講受害者完全處于違背社會(huì)道德行為，法院判決車(chē)站不予賠償也是應(yīng)該的。從這個(gè)案例可以看出我國(guó)法治環(huán)境，又有了一個(gè)層次質(zhì)的飛躍，法律定性從蘇俄時(shí)代在逐步過(guò)渡到三階層時(shí)代，甚至可以斷定我國(guó)法制環(huán)境目前處于多元素相配合的新型法治時(shí)代。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)