裁判要旨

道路障礙物致人損害，道路行政機關(guān)即便通過購買公共服務(wù)等方式將道路養(yǎng)護工作交由社會組織具體實施，亦無法免除其對道路安全通行的管理責(zé)任，在無法舉證證明盡到充分合理注意義務(wù)的情況下，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

案  情

2016年11月5日，被告劉某駕駛小貨車（原告張某乘坐于副駕駛位置）行駛至某路段時，該路面右側(cè)設(shè)置有一處水泥墩，且該水泥墩的一角露出了右側(cè)馬路牙子及右側(cè)道路標線。因天氣有霧，被告劉某駕駛的車輛與該水泥墩相撞，事故造成被告劉某及乘車人原告張某受傷、車輛右前部損壞。此事故經(jīng)交通隊處理，認定被告劉某負事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告張某被急救送往醫(yī)院進行了治療，由此給其造成了醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失。

經(jīng)查，被告某路政局根據(jù)政企分開的原則，與被告某道路養(yǎng)護公司簽訂了道路養(yǎng)護協(xié)議，雙方在協(xié)議中約定該道路養(yǎng)護公司負責(zé)道路的日常巡查和保養(yǎng)，以保障道路的安全暢通。

張某訴至法院，請求判令被告連帶賠償原告醫(yī)療費120687.2元、住院伙食補助費4720元、誤工費72000元、護理費3萬元、營養(yǎng)費9000元、殘疾賠償金171825元、被扶養(yǎng)人生活費117637.2元、精神損害撫慰金15000元、交通費2000元、鑒定費4350元。

裁  判

北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，關(guān)于賠償主體的問題，此事故系車輛碰撞了路面障礙物造成乘車人損傷，作為車輛駕駛?cè)说谋桓鎰⒛澄幢M到充分注意義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)本案中的大部分賠償責(zé)任；同時，涉案公路已經(jīng)實際投入使用，被告某路政局作為負責(zé)路政具體管理工作的行政機關(guān)，對于道路上堆放的水泥墩并未采取相關(guān)的安全防范措施，此情形的存在與本起事故的發(fā)生具有一定的關(guān)聯(lián)，被告某路政局亦應(yīng)對原告張某的合理損失承擔(dān)一定賠償責(zé)任。法院綜合事發(fā)經(jīng)過、路面狀況等因素，確認被告劉某一方承擔(dān)事故80%的賠償責(zé)任，被告某路政局一方承擔(dān)事故20%的賠償責(zé)任。遂判決：被告劉某、被告某運輸公司等連帶賠償原告張某各項損失共計258139.62元；被告某路政局、被告某道路養(yǎng)護公司連帶賠償原告張某各項損失共計64534.91元；駁回原告張某的其他訴訟請求。

一審宣判后，被告某路政局提出上訴。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，被告劉某未能保證安全駕駛是事故發(fā)生的主要原因，涉案水泥墩不規(guī)則放置、占道妨礙通行也是事故發(fā)生的原因之一；被告某路政局對于事故所涉路段具有路政方面的管理職責(zé)，其未盡到法定的管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，故判決：駁回上訴，維持原判。

評  析

1.道路障礙物導(dǎo)致交通事故造成損害，道路管理者未盡到充分管理義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于道路管理者的判斷，應(yīng)該結(jié)合具體的案情以及相應(yīng)的法律規(guī)定。公路法第四十三條規(guī)定：“各級地方人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，加強對公路的保護?？h級以上地方人民政府交通主管部門應(yīng)當(dāng)認真履行職責(zé)，依法做好公路保護工作，并努力采用科學(xué)的管理方法和先進的技術(shù)手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服務(wù)設(shè)施，保障公路的完好、安全和暢通?！痹谖覈?，道路管理者往往是公路局等國家機關(guān)，但與此同時，我國城市管理體制存在很大差異，在某些情況下，城市環(huán)衛(wèi)部分獨立從事環(huán)衛(wèi)工作，也可以被認定為道路管理者。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條明確：道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本起交通事故中，從損害發(fā)生的原因力來看，道路管理者對于道路負有清理、防護等法定職責(zé)，未盡到充分合理注意義務(wù)，疏于照管未能及時排除堆放物，系事故發(fā)生的原因之一，系一種消極的不作為，理應(yīng)承擔(dān)與其原因力相對應(yīng)的過錯責(zé)任。

2.行政機關(guān)通過購買公共服務(wù)等方式將法定職責(zé)范圍內(nèi)的具體事項交由社會組織來實施，并不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。推進政府購買公共服務(wù)，既是創(chuàng)新公共服務(wù)供給方式、提高公共服務(wù)供給質(zhì)量和供給效率的重大舉措，同時也是政府簡政放權(quán)的重要組成部分。在通過購買公共服務(wù)轉(zhuǎn)變管理方式的大趨勢之下，一些行政機關(guān)產(chǎn)生了法律認識上的誤區(qū)，誤認為已通過外包服務(wù)交由社會組織具體提供的產(chǎn)品或服務(wù)出現(xiàn)問題，自身不應(yīng)再承擔(dān)侵權(quán)等責(zé)任。從法律關(guān)系的角度來看，行政機關(guān)通過簽訂協(xié)議的方式將法定職責(zé)范圍內(nèi)的具體事項交由社會組織完成，此系其履行法定職責(zé)的方式方法，即使雙方之間明確約定此后因提供的產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任由社會組織承擔(dān)，該約定系合同行為，在合法有效的前提下亦僅約束合同雙方主體。而侵權(quán)責(zé)任系法定責(zé)任，在滿足責(zé)任構(gòu)成要件的情況下即負有相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

現(xiàn)階段，全社會公共需求全面快速增長，在政府購買公共服務(wù)向縱深發(fā)展的新時代，基層行政機關(guān)應(yīng)避免出現(xiàn)“外包服務(wù)一勞永逸”的不良傾向。本案中的某路政局雖就道路養(yǎng)護作業(yè)與被告某道路養(yǎng)護公司簽訂了養(yǎng)護協(xié)議，但自身肩負的保障道路安全良好運行的管理職責(zé)沒有消除，某路政局在通過完善招投標程序確定最優(yōu)養(yǎng)護企業(yè)的前提下，應(yīng)兼采不定期抽查及日常定期巡查等多項管理模式，并通過引進第三方評估機制等進一步優(yōu)化對道路安全保障的管理職責(zé)，以降低管理不到位而產(chǎn)生侵權(quán)賠償責(zé)任的法律風(fēng)險。

本案案號：(2017)京0115民初6063號，(2017)京02民終11233號

案例編寫人：北京市大興區(qū)人民法院  趙  志  樊振國

本文來源：最高人民法院司法案例研究院