關(guān)鍵詞：終結(jié)執(zhí)行/終結(jié)本次執(zhí)行程序/自然人破產(chǎn)制度內(nèi)容提要：我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》第235條第五項(xiàng)規(guī)定，在自然人作為被執(zhí)行人的案件中，裁定終結(jié)執(zhí)行的依據(jù)是該被執(zhí)行人“生活困難無(wú)力償還借款，無(wú)收入來(lái)源，又喪失勞動(dòng)能力”。事實(shí)上，這一條并不具有前瞻性，同時(shí)在實(shí)踐中又由于其前瞻性的缺乏，導(dǎo)致許多執(zhí)行法院在具體的案件中適用此條有困難，僅對(duì)類(lèi)似案件裁定予以“終結(jié)本次執(zhí)行程序”。這種無(wú)奈之舉不但于法無(wú)據(jù)，而且是對(duì)終結(jié)執(zhí)行本身目的的違背。一、《民事訴訟法》第235條第五項(xiàng)的立法缺陷及成因（一）《民事訴訟法》第235條第五項(xiàng)的缺陷我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法第235條規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行：？？（五）作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無(wú)力償還借款，無(wú)收入來(lái)源，又喪失勞動(dòng)能力的”。然而，這一款在實(shí)踐中卻是極少得到適用。作為被執(zhí)行人的自然人是否生活困難無(wú)力償還借款、是否無(wú)收入來(lái)源、是否喪失勞動(dòng)能力，確實(shí)是比較好予以確認(rèn)的。但是，卻很難認(rèn)定該被執(zhí)行人是否會(huì)在將來(lái)獲取財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上由于現(xiàn)在博彩業(yè)的風(fēng)行以及意外的贈(zèng)與等情況，個(gè)人偶得大額款項(xiàng)的機(jī)率上升，從而使得被執(zhí)行人有重新恢復(fù)被執(zhí)行能力的可能。正是因?yàn)榇丝钜?guī)定不但將被執(zhí)行人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)考慮納入可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)范疇，而且還將被執(zhí)行人今后可能獲取的財(cái)產(chǎn)納入了進(jìn)來(lái)，這在客觀上要求執(zhí)行法官具有極其良好的對(duì)未來(lái)事件的預(yù)知能力，要求其能夠確信被執(zhí)行人在將來(lái)也不會(huì)得到任何其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。實(shí)際上，很少有法官是具有這樣的“天賦”的，所以產(chǎn)生了現(xiàn)在的情況：《民事訴訟法》第235條第五項(xiàng)基本上是形同虛設(shè)，而且其不但得不到適用，還在實(shí)踐中迫于結(jié)案率的壓力逐漸演變成為了“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的不合法現(xiàn)象?！敖K結(jié)本次執(zhí)行程序”并不是一個(gè)新名詞，在針對(duì)自然人為被執(zhí)行人的具體案件中，它的含義是這樣：如果經(jīng)查明，該被執(zhí)行人現(xiàn)無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，且其已喪失勞動(dòng)能力，并且沒(méi)有其他收入來(lái)源，那么，可謹(jǐn)慎地采用此說(shuō)法，即規(guī)定：在該終結(jié)本次執(zhí)行程序的裁定生效后若再發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人新的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，可以由申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)，啟動(dòng)另一新的執(zhí)行程序其實(shí)質(zhì)就是以終結(jié)本次執(zhí)行程序之名行中止執(zhí)行之實(shí)。這樣，不但可以切實(shí)地緩解結(jié)案率的壓力，而且對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益也不會(huì)發(fā)生太大的實(shí)質(zhì)性影響。然而，“終結(jié)本次執(zhí)行程序”這一新程序的創(chuàng)設(shè)卻存在很多值得商榷之處：第一，其在法律上不但沒(méi)有明確的規(guī)定，而且是將本應(yīng)裁定終結(jié)執(zhí)行的情形納入其中，造成事實(shí)上的積案。第二，“終結(jié)本次執(zhí)行程序”并不會(huì)更好地保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利。事實(shí)上，在裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序的具體案件中，申請(qǐng)執(zhí)行人通常都會(huì)感到無(wú)所適從，他不知道這項(xiàng)法律規(guī)定之外又有與終結(jié)執(zhí)行稱(chēng)謂如此相似的法律措施究竟意味著什么。一般來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)執(zhí)行人都會(huì)將兩者等同，認(rèn)為執(zhí)行案件已經(jīng)終結(jié)。而事實(shí)上在法院，這樣的處理也被視作了結(jié)案。最后，“終結(jié)本次執(zhí)行程序”便又成了僅對(duì)法院結(jié)案率產(chǎn)生裨益的工具而已。（二）《民事訴訟法》第235條第五項(xiàng)的立法成因民訴法第235條第五項(xiàng)規(guī)定的終結(jié)執(zhí)行，只有作為被執(zhí)行人的自然人，當(dāng)其“生活困難無(wú)力償還借款，無(wú)收入來(lái)源，無(wú)勞動(dòng)能力”時(shí)，才能適用。這是將執(zhí)行的效力不僅及于了被執(zhí)行人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)，而且及于了其未來(lái)可能擁有的財(cái)產(chǎn)。只有當(dāng)其現(xiàn)在無(wú)力清償，將來(lái)也無(wú)力清償?shù)那闆r下，才可以確定終結(jié)執(zhí)行。之所以這樣規(guī)定的根源就在于：同作為商品經(jīng)濟(jì)主體的自然人，在參與商品交換過(guò)程中與法人的地位的不平等。不論各種學(xué)說(shuō)對(duì)法人的本質(zhì)[1]有多大的爭(zhēng)議，法人都確實(shí)與自然人不同，其并不具有血肉之軀，它的消亡也并不意味著一個(gè)生命的逝去。因此，在執(zhí)行過(guò)程中，如若法人破產(chǎn)，執(zhí)行程序就會(huì)被中止，各債權(quán)人可以通過(guò)參與破產(chǎn)程序，平等地實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。破產(chǎn)清算完結(jié)后，法人便會(huì)處于根本不存在的境地，其主體資格已經(jīng)喪失，無(wú)法參與商品交換活動(dòng)，更談不上發(fā)生債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題了。所以，對(duì)法人的執(zhí)行措施只及于其現(xiàn)在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。而自然人不同，無(wú)論在清償債務(wù)時(shí)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況如何，都不會(huì)因償債不能而消滅參與民事活動(dòng)的主體資格。因此，對(duì)自然人來(lái)說(shuō)，某些國(guó)家的破產(chǎn)法認(rèn)為其是不能適用破產(chǎn)程序的。但實(shí)際上，自然人與法人一樣，都是市場(chǎng)活動(dòng)的平等的參與者，應(yīng)當(dāng)就相同的義務(wù)承擔(dān)相同的責(zé)任，因自然人主體資格的不可消滅性而要求其承擔(dān)更多的責(zé)任是顯然不公平的。