環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任不合理要如何

重新分配舉證責(zé)任。

環(huán)境侵權(quán)行為舉證責(zé)任的分配特點(diǎn)有以下幾個(gè)方面。

(一)環(huán)境侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

因環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，我國(guó)以及世界多數(shù)國(guó)家，都將環(huán)境侵權(quán)行為作為一種結(jié)果責(zé)任，不考慮侵權(quán)人的主觀方面，即“有損害有責(zé)任，無(wú)損害無(wú)責(zé)任”。環(huán)境侵權(quán)行為受害人的損害事實(shí)既已發(fā)生，就可以推定加害人有責(zé)任(二者當(dāng)然需要有因果關(guān)系)，加害人無(wú)過(guò)失的理由對(duì)其承擔(dān)責(zé)任無(wú)影響，其不得以“無(wú)過(guò)錯(cuò)”來(lái)進(jìn)行免責(zé)抗辯。這也符合社會(huì)實(shí)質(zhì)公平正義的追求。因此，在環(huán)境侵權(quán)行為案件中，我們可以不必考慮侵權(quán)人的行為是否有過(guò)錯(cuò)，只要具備一般侵權(quán)行為的其他三個(gè)要件，侵權(quán)人就需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，當(dāng)事人只需就剩下的三個(gè)方面在舉證責(zé)任內(nèi)進(jìn)行分配。

(二)環(huán)境侵權(quán)行為中的侵權(quán)行為舉證責(zé)任由受害人承擔(dān)

向環(huán)境排放污染物，本身并不必然具有違法性與可責(zé)性，因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得污染行為成為了一種客觀存在，只有污染行為在法律、制度規(guī)定的許可范圍內(nèi)，其本身并不具有可訴性。因此，受害人就侵權(quán)行為起訴，需要就存在該侵權(quán)行為進(jìn)行舉證，因?yàn)槿绻麑⑦@一責(zé)任轉(zhuǎn)移給侵權(quán)人，勢(shì)必會(huì)造成眾多企業(yè)疲于應(yīng)訴，消耗社會(huì)資源。當(dāng)然，侵權(quán)人也可以對(duì)自己沒有侵權(quán)行為提出證據(jù)，證明自己并非適格被告。

(三)環(huán)境侵權(quán)行為中因侵權(quán)行為造成的損害后果由受害人承擔(dān)

侵權(quán)行為造成的損害后果，分為經(jīng)濟(jì)上的與非經(jīng)濟(jì)上的，經(jīng)濟(jì)上的包括對(duì)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)造成的直接損失，非經(jīng)濟(jì)上的包括對(duì)人的正常生活、學(xué)習(xí)造成的妨害及精神上的傷害。從一般侵權(quán)行為的舉證責(zé)任來(lái)看，受害人在起訴時(shí)，就需要有具體的訴訟請(qǐng)求，這就需要通過(guò)對(duì)自身所受損害的范圍、程度、具體數(shù)額及計(jì)算方式進(jìn)行舉證。

(四)環(huán)境侵權(quán)行為中損害后果與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系由侵權(quán)人承擔(dān)

一般侵權(quán)行為中，受害人除了證明損害后果和侵權(quán)行為的存在外，還需要對(duì)二者之間的因果關(guān)系進(jìn)行舉證，這也是整個(gè)證據(jù)鏈條中最為重要的一環(huán)。在一般侵權(quán)行為中，二者之間的因果關(guān)系并不難鎖定。但是在環(huán)境侵權(quán)行為中，要明確二者的因果關(guān)系，對(duì)于普通的受害者來(lái)說(shuō)，確實(shí)存在困難。前文已經(jīng)提到，環(huán)境侵權(quán)行為本身就具有隱蔽性與持續(xù)性，而環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系中，原因行為還往往具有復(fù)雜性與綜合性，一因多果，多因一果的情形時(shí)有發(fā)生，并且局限于現(xiàn)階段的科學(xué)水平，有些侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，還有可能不能全面正確的認(rèn)識(shí)。加上主體之間的不對(duì)等性，無(wú)形中加大了受害人承擔(dān)舉證不利進(jìn)而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致權(quán)利救濟(jì)不能。以上幾個(gè)方面的特點(diǎn)，決定了環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定，適用傳統(tǒng)意義上的因果關(guān)系舉證分配明顯不妥。正基于此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見》第74條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第66條均對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為的因果關(guān)系舉證責(zé)任進(jìn)行了倒置的分配。