專利間接侵權(quán)行為在我國(guó)的法律依據(jù)

1.專利法的規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行《專利法》對(duì)專利間接侵權(quán)行為的構(gòu)成以及責(zé)任追究沒(méi)有明文規(guī)定。

2.《民法通則》和最高院司法解釋

但是，《中華人民共和國(guó)民法通則》(1987)第130條規(guī)定了共同侵權(quán)及其責(zé)任承擔(dān)方式，而最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(1988年)第148條則進(jìn)一步規(guī)定了共同侵權(quán)的具體情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》(1987)第130條，二人以上共同造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任;根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(1988年)第148條的規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

按照上述《民法通則》的規(guī)定和最高院司法解釋，二人以上共同侵害他人專利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任;教唆、幫助他人實(shí)施專利侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

3.藍(lán)皮書(shū)第7號(hào)

國(guó)家科委《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度》藍(lán)皮書(shū)第7號(hào)(1992年)認(rèn)為這種專利間接侵權(quán)行為主要可分為以下5種：

(1)故意制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口只能用于專利產(chǎn)品的關(guān)鍵部件;

(2)未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)或委托，擅自許可他人實(shí)施專利技術(shù);

(3)專利許可合同的被許可方，違反合同中關(guān)于“不得轉(zhuǎn)讓”的約定，擅自許可第三人實(shí)施專利技術(shù);

(4)專利權(quán)共有人未經(jīng)其他共有人的同意，而許可第三人實(shí)施專利技術(shù);

(5)技術(shù)服務(wù)合同的受托方，在為委托方解決特定的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，未經(jīng)專利權(quán)人的許可，而利用了其專利技術(shù)。

從上述規(guī)定可知，藍(lán)皮書(shū)第7號(hào)所稱的專利間接侵權(quán)行為具有其廣義的含義，包括了某些外國(guó)實(shí)踐中的專利間接侵權(quán)和專利共同侵權(quán)。換言之，雖然在某些國(guó)外專利間接侵權(quán)與專利共同侵權(quán)具有不同的含義，但我國(guó)藍(lán)皮書(shū)第7號(hào)并未將專利間接侵權(quán)與專利共同侵權(quán)相區(qū)別。

鑒于現(xiàn)行《專利法》(2000年)賦予了專利權(quán)人的許諾銷(xiāo)售權(quán)，并考慮到專利方法被間接侵害的特殊性，本文認(rèn)為藍(lán)皮書(shū)第7號(hào)所講的專利間接侵權(quán)行為現(xiàn)時(shí)可解讀為包括：

(1)制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售或進(jìn)口專門(mén)用于專利產(chǎn)品的關(guān)鍵部件、或?qū)ｉT(mén)用于專利產(chǎn)品的模具、或?qū)ｉT(mén)用于實(shí)施專利方法的機(jī)器設(shè)備或中間體原料;

(2)未經(jīng)專利權(quán)人同意或未經(jīng)其它專利權(quán)人同意，擅自許可或委托他人實(shí)施專利的行為;

(3)其他包括教唆或幫助他人實(shí)施專利侵權(quán)行為的共同侵權(quán)行為。

其中第3項(xiàng)包括技術(shù)服務(wù)合同的受托方在未經(jīng)專利權(quán)人同意的情況下，擅自利用其專利技術(shù)為委托方解決特定技術(shù)問(wèn)題的行為。

4.北京高院的指導(dǎo)意見(jiàn)

為了統(tǒng)一其轄區(qū)內(nèi)有關(guān)專利間接侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，北京高級(jí)人民法院在其《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(2001)對(duì)于間接侵權(quán)規(guī)定了如下指導(dǎo)意見(jiàn)。

73.間接侵權(quán)，是指行為人實(shí)施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專利，發(fā)生直接的侵權(quán)行為，行為人在主觀上有誘導(dǎo)或唆使別人侵犯他人專利權(quán)的故意，客觀上為別人直接侵權(quán)行為的發(fā)生提供了必要的條件。

74.間接侵權(quán)的對(duì)象僅限于專用品，而非共用品。這里的專用品是指僅可用于實(shí)施他人產(chǎn)品的關(guān)鍵部件，或者方法專利的中間產(chǎn)品，構(gòu)成實(shí)施他人專利技術(shù)(產(chǎn)品或方法)的一部分，并無(wú)其它用途。

75.對(duì)于一項(xiàng)產(chǎn)品專利而言，間接侵權(quán)是提供、出售或者進(jìn)口用于制造該專利產(chǎn)品的原料或者零部件;對(duì)一項(xiàng)方法專利而言，間接侵權(quán)是提供、出售或者進(jìn)口用于該專利方法的材料、器件或者專用設(shè)備。

76.間接侵權(quán)人在主觀上應(yīng)當(dāng)有誘導(dǎo)、慫恿、教唆他人直接侵犯他人專利權(quán)的故意。

77.行為人明知?jiǎng)e人準(zhǔn)備實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，仍為其提供侵權(quán)條件的，構(gòu)成間接侵權(quán)。

78.間接侵權(quán)一般應(yīng)以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提條件，沒(méi)有直接侵權(quán)行為發(fā)生的情況下，不存在間接侵權(quán)。

79.發(fā)生下列依法對(duì)直接侵權(quán)行為不予追究或者不視為侵犯專利權(quán)的情況，也可以直接追究間接侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任：

(1)該行為屬于《專利法》第63條所述的不視為侵犯專利權(quán)的行為;

(2)該行為屬于個(gè)人非營(yíng)利目的的制造、使用專利產(chǎn)品或者使用專利方法的行為。

80.依照我國(guó)法律認(rèn)定的直接侵權(quán)行為發(fā)生或者可能發(fā)生在境外的，可以直接追究間接侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任。

從《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第73條關(guān)于間接侵權(quán)的定義來(lái)看，北京高院對(duì)于專利間接侵權(quán)的規(guī)定依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)民法通則》(1987)第130條以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(1988年)第148條關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定?？梢哉f(shuō)，中國(guó)法院也無(wú)意將專利間接侵權(quán)和專利共同侵權(quán)進(jìn)行區(qū)分，而是將兩者統(tǒng)稱為專利間接侵權(quán)，這從下文對(duì)先前案例的介紹中亦能反映出法院的這種觀點(diǎn)。

上述《意見(jiàn)》中例舉的間接侵權(quán)的具體情形對(duì)于下級(jí)法院判定專利間接侵權(quán)固然有指導(dǎo)意義，但教唆和幫助他人實(shí)施專利侵權(quán)行為的情形顯然是不能窮舉的，在專利侵權(quán)認(rèn)定的司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)各種各樣的教唆和幫助他人實(shí)施專利侵權(quán)的行為。因此，在判斷某一實(shí)施行為是否為專利間接侵害行為時(shí)，還應(yīng)根據(jù)更上位的法律以及最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，并以此為法律依據(jù)。

在間接侵害行為是實(shí)施專利產(chǎn)品的關(guān)鍵部件的情況下，行為人只實(shí)施了專利的部分必要技術(shù)特征，而沒(méi)有實(shí)施作為整體的獨(dú)立權(quán)利要求的全部必要技術(shù)特征，根據(jù)專利(直接)侵權(quán)判斷的一般原則即全面覆蓋原則，這種行為不構(gòu)成專利侵權(quán)。但是，由于該關(guān)鍵部件是專門(mén)用于專利產(chǎn)品的，行為人生產(chǎn)這些關(guān)鍵部件的目的是專門(mén)用于提供給他人實(shí)施專利，因此，行為人是在幫助他人實(shí)施專利侵權(quán)行為，在專利直接侵權(quán)行為實(shí)際發(fā)生時(shí)，其行為構(gòu)成間接侵權(quán)。但是，如果直接侵權(quán)行為實(shí)際并未發(fā)生，則不應(yīng)判定間接侵權(quán)成立。

在行為人制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售或進(jìn)口專門(mén)用于專利產(chǎn)品的模具或只能用于實(shí)施專利方法的機(jī)器設(shè)備或中間體原料的情況下，由于模具或機(jī)器設(shè)備或中間體原料本身并非專利產(chǎn)品，專利權(quán)人對(duì)模具或機(jī)器設(shè)備或中間體原料本身不擁有專利權(quán)，因此，這種行為本身不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。但是，由于行為人提供模具或機(jī)器設(shè)備或中間體原料是在幫助(如果不是教唆)他人實(shí)施專利侵權(quán)行為，專利直接侵權(quán)行為一旦實(shí)際發(fā)生，該行為即構(gòu)成專利間接侵權(quán)，行為人是專利侵權(quán)的共同侵權(quán)人。

由于擅自許可他人實(shí)施專利的行為本身已經(jīng)直接侵犯了專利權(quán)人對(duì)其專利的民法意義上的處分權(quán)，因而亦可以從侵犯其這種處分權(quán)的角度直接追究行為人的相應(yīng)責(zé)任。然而，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于專利侵權(quán)糾紛案件地域管轄問(wèn)題的通知》(1987年)規(guī)定的精神，上述行為是被當(dāng)作專利間接侵權(quán)對(duì)待的。也就是說(shuō)，嚴(yán)格按照專利直接侵權(quán)的定義，行為人進(jìn)行無(wú)權(quán)許可并不構(gòu)成專利直接侵權(quán)。只有當(dāng)被許可人實(shí)際實(shí)施了專利技術(shù)時(shí)，即，只有當(dāng)直接侵權(quán)成立時(shí)，才存在無(wú)權(quán)許可人對(duì)被許可人的幫助、教唆行為，才會(huì)構(gòu)成專利間接侵權(quán)。

在直接侵權(quán)行為不成立時(shí)，專利間接侵害行為不能構(gòu)成專利間接侵權(quán)行為。因此，在直接行為人有合法的實(shí)施權(quán)的情況下，如果間接行為人向直接行為人提供了專用于實(shí)施專利的零部件、進(jìn)行了技術(shù)轉(zhuǎn)讓(許可)等等，間接行為人的行為不構(gòu)成間接侵權(quán)行為，行為人不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。類(lèi)似地，在直接行為人的實(shí)施行為發(fā)生在我國(guó)專利法效力以外的地域的情況下，由于沒(méi)有直接侵權(quán)行為，就不可能有作為“共同侵權(quán)”的間接侵權(quán)，間接行為人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一點(diǎn)應(yīng)從根本上有別于在立法上有特定例外規(guī)定的某些外國(guó)的做法。無(wú)例外規(guī)定，則專利權(quán)人行使這種例外權(quán)利將缺乏法律依據(jù)。

當(dāng)然，出于對(duì)專利權(quán)人更多保護(hù)的考慮，在制定有關(guān)法律時(shí)可以制定相關(guān)例外規(guī)定?；谶@種例外的法律規(guī)定，專利權(quán)人在法律上將享有例外的權(quán)利。在這種例外的情形中，專利直接侵權(quán)行為的發(fā)生可以不是專利間接侵權(quán)行為成立的一項(xiàng)構(gòu)成要件。