今年4月12日，甲駕駛拖拉機(jī)肇事，將乙的兩名近親屬撞傷導(dǎo)致死亡。經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，甲負(fù)事故的全部責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)對(duì)甲提起公訴。因甲在此前投保了40萬元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，乙作為刑事附帶民事的原告人，將保險(xiǎn)公司列為共同被告，請(qǐng)求法院判決保險(xiǎn)公司與甲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。[爭議]道路交通安全法和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施以來，針對(duì)商業(yè)性的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）和第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱強(qiáng)制三者險(xiǎn)）的銜接過渡問題，各地法院做法不一，本案也出現(xiàn)不同觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一，商業(yè)三者險(xiǎn)與強(qiáng)制三者險(xiǎn)性質(zhì)不同，出現(xiàn)交通事故后，不能將保險(xiǎn)公司和肇事方一同列為共同被告。參加商業(yè)三者險(xiǎn)的，在發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司的責(zé)任應(yīng)另行按照保險(xiǎn)合同處理。本案應(yīng)駁回原告對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

觀點(diǎn)二，投保人自愿購買的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，與投保人被依法強(qiáng)制購買的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，都屬于商業(yè)保險(xiǎn)。實(shí)施機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是國家通過行政管理職能完善社會(huì)保障體系的手段，投保人被強(qiáng)制購買的仍然是商業(yè)保險(xiǎn)。投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案應(yīng)判決保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的額度范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者同意此觀點(diǎn)。

[分析]

導(dǎo)致對(duì)本案產(chǎn)生分歧的主要緣由在于，保險(xiǎn)法沒有明確規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)第三人的損失何時(shí)開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雖然保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。但在被保險(xiǎn)人肇事后因賠償問題被提起訴訟時(shí)，在司法界一般不將保險(xiǎn)公司列為共同被告。理由是：因保險(xiǎn)合同的相對(duì)性，保險(xiǎn)公司不應(yīng)向第三者直接理賠。而道路交通安全法第七十五條規(guī)定，肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。可見，該法明確規(guī)定了保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任范圍內(nèi)先行理賠。這一規(guī)定更加人性化和貼近道路交通事故處理工作的實(shí)際，避免了肇事者因違法犯罪怠于理賠、而使第三者的損失不能及時(shí)得到賠償?shù)那闆r。這一規(guī)定被有些人認(rèn)為突破了保險(xiǎn)合同相對(duì)性的理論。筆者認(rèn)為，事實(shí)并非如此。理由如下：

投保人就將來被保險(xiǎn)人可能造成的第三者損失向保險(xiǎn)公司投保，以交納保險(xiǎn)費(fèi)為條件，規(guī)避自己的風(fēng)險(xiǎn)，與保險(xiǎn)公司約定被保險(xiǎn)人將來對(duì)第三者造成的損失由保險(xiǎn)公司在一定范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司在收取保險(xiǎn)費(fèi)的條件下，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，理應(yīng)履行向第三者直接賠償?shù)暮贤x務(wù)。保險(xiǎn)公司向第三者賠償，履行的仍然是合同義務(wù)，并沒有突破合同的相對(duì)性。道路交通安全法只不過是對(duì)保險(xiǎn)公司的這一義務(wù)進(jìn)行了明確。上述案例中，被告作為投保人交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，為自己的車輛投保了40萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司理應(yīng)積極履行自己的賠償義務(wù)，根據(jù)責(zé)任向第三人進(jìn)行理賠，但其怠于履行自己的義務(wù)，第三人將其推上被告席合理合法。

綜上，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故給原告造成的損失予以賠償，更有利于維護(hù)社會(huì)公共秩序的穩(wěn)定，符合道路交通安全法的立法精神，也更符合國情。（作者單位：山東省臨沂市中級(jí)人民法院）