典型案例

在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中，投保人允許的駕駛?cè)嗽瓌t上不能納入第三者的范圍——邵×訴賈×、楊×、北京娜多姿服裝服飾有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司九五五一八營(yíng)銷服務(wù)部、北京駿馬客運(yùn)有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

參閱要點(diǎn)

在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中，投保人允許的駕駛?cè)?，其法律地位相?dāng)于被保險(xiǎn)人，原則上不能納入第三者的范圍。如駕駛?cè)艘虮救诉^(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故被撞擊，致其脫離本車又與本車接觸受到二次傷害的，該駕駛?cè)苏?qǐng)求承保本車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?/p>

當(dāng)事人

原告：邵×。

被告：賈×。

被告：楊×。

被告：北京娜多姿服裝服飾有限公司。

被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市九五五一八營(yíng)銷服務(wù)部。

被告：北京駿馬客運(yùn)有限公司。

被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。

基本案情

邵×系北京駿馬客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱駿馬公司）的司機(jī)，2013年1月14日9時(shí)許，在北京市順義區(qū)白馬路與李魏路交叉路口，邵×駕駛所有人為駿馬公司的大型普通客車A由北向南行駛時(shí)，適有賈×駕駛所有人為楊×的中型普通客車B由西向東行駛，A車前部與B車左側(cè)相撞，撞擊后邵×從自己駕駛的車輛中被甩出，之后又與自己駕駛的車輛發(fā)生二次接觸，導(dǎo)致其嚴(yán)重受傷。交通管理部門(mén)經(jīng)調(diào)查后認(rèn)定邵×負(fù)此事故主要責(zé)任，賈×負(fù)此事故次要責(zé)任。

經(jīng)查，賈×駕駛的B車登記在楊×名下。該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市九五五一八營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保營(yíng)銷服務(wù)部）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為10萬(wàn)元（含不計(jì)免賠）。邵×所駕駛的A車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱“太保北京分公司”）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元（含不計(jì)免賠）。

庭審中，賈×陳述其系北京娜多姿服裝服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱娜多姿公司）職員，事故發(fā)生時(shí)其正在履行職務(wù)，對(duì)此娜多姿公司予以否認(rèn)。

原告邵×認(rèn)為根據(jù)最高人民法院公報(bào)案例《鄭××訴徐××、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案》（2008年第7期），其在第一次撞擊之后被甩出本車并與本車發(fā)生二次接觸，相對(duì)本車來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)是第三人，故被告太保北京分公司作為本車的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告太保北京分公司辯稱：邵×作為本車駕駛?cè)?，不屬于法定和約定的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償對(duì)象，故不同意對(duì)邵×承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理結(jié)果

北京市順義區(qū)人民法院于2014年6月3日作出（2014）順民初字第4536號(hào)民事判決：一、被告人保營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告邵×共計(jì)十二萬(wàn)零七百三十一元；二、被告人保營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告邵×四萬(wàn)四千三百五十九元三角一分；三、被告賈×賠償原告邵×鑒定費(fèi)一千二百元；四、駁回原告邵×的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，原、被告均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：

一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2009）第六十五條第四款“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”的規(guī)定，在責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人是責(zé)任主體，第三者是權(quán)利主體，二者相互對(duì)立，同一主體在同一責(zé)任保險(xiǎn)中不能既是被保險(xiǎn)人又是第三者?！?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.szhualiqz.com.cn/laws-263.html'>機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（2012）第四十二條第二款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕??！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條約定，“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。”依據(jù)上述規(guī)定，投保人允許的合法駕駛?cè)藷o(wú)論是否應(yīng)對(duì)第三者負(fù)賠償責(zé)任，其致害方的角色不變，都應(yīng)與被保險(xiǎn)人一并處于第三者的對(duì)立面。本案中，結(jié)合本院審理查明的事實(shí)，可以認(rèn)定邵×系投保人允許的合法駕駛?cè)?，其地位相?dāng)于被保險(xiǎn)人，原則上不是第三者。

二、邵×作為負(fù)事故主要責(zé)任的駕駛?cè)?，不能既是侵?quán)人又是受害人，不得主張“自己賠償自己”。根據(jù)侵權(quán)法基本原理，任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。駕駛?cè)俗鳛檐囕v的操作者，因過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故產(chǎn)生損害，其危險(xiǎn)駕駛行為本身是損害產(chǎn)生的直接原因，這種因果關(guān)系不因駕駛?cè)宋锢砦恢玫淖兓兓?，即不論駕駛?cè)擞谑鹿拾l(fā)生時(shí)處在車上還是車下，都無(wú)法改變其自身的危險(xiǎn)駕駛行為是事故發(fā)生原因的事實(shí)。如果機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘虮救说倪^(guò)錯(cuò)行為造成自身?yè)p害，他不能成為自身過(guò)錯(cuò)行為的受害者并以此要求賠償。

本案中，邵×作為負(fù)事故主要責(zé)任的駕駛?cè)耍瑢?duì)自身及其他事故當(dāng)事方損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)。駿馬公司基于用人單位責(zé)任對(duì)其他事故當(dāng)事方承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于替代性賠償責(zé)任，其責(zé)任基礎(chǔ)仍為邵×的過(guò)錯(cuò)行為，邵×不能以其不承擔(dān)賠償責(zé)任為由否定自身的過(guò)錯(cuò)行為，也不能成為自身過(guò)錯(cuò)行為的受害人。

三、邵×所引公報(bào)案例的事實(shí)與本案存在重大差異，該公報(bào)案例中關(guān)于車上人員、第三者的認(rèn)定方法有特定的事實(shí)前提，即原告鄭××為致害車輛的乘客，不是保險(xiǎn)合同關(guān)系中的投保人、被保險(xiǎn)人，也非保險(xiǎn)人，因此在特定情況下可以轉(zhuǎn)化為第三者。而本案中的原告邵×是致害車輛的駕駛?cè)?，如前所述，其地位相?dāng)于被保險(xiǎn)人，不是第三者。乘客和被保險(xiǎn)人（本案中的駕駛?cè)耍┦莾蓚€(gè)不同的法律主體，所產(chǎn)生的法律關(guān)系和應(yīng)適用的法律規(guī)定亦不相同，故公報(bào)案例的裁判方法和裁判結(jié)論無(wú)法適用于本案。綜上，雖然邵×于事故發(fā)生過(guò)程中被甩出車外又與本車發(fā)生二次事故，但由于邵×系駿馬公司的司機(jī)，是大型普通貨車的駕駛?cè)耍?fù)事故主要責(zé)任，故本院認(rèn)為不應(yīng)將邵×視為本車的第三者，太保北京分公司不應(yīng)對(duì)邵×承擔(dān)賠償責(zé)任。

解說(shuō)

如何認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中“第三者”的范圍一直是審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件的難點(diǎn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于駕駛?cè)艘虮救诉^(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故被撞擊致其脫離本車又與本車接觸受到二次傷害的，駕駛?cè)耸欠窨梢韵虺斜１拒嚱粡?qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張賠償？法院裁判最終認(rèn)定邵×不屬于本車所投交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的“第三者”范圍，故承保本車的保險(xiǎn)公司無(wú)需予以賠償。具體理由如下：

一、根據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，投保人允許的駕駛?cè)耸潜ｋU(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，不能轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)合同中的第三者

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡谒氖l第二款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?。中?guó)保險(xiǎn)行業(yè)制定的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償?！?/p>

按照上述規(guī)定和合同條款，責(zé)任保險(xiǎn)合同中，一般認(rèn)為保險(xiǎn)人是第一者，被保險(xiǎn)人是第二者，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的人是責(zé)任保險(xiǎn)合同的第三者。其中被保險(xiǎn)人是責(zé)任主體，第三者是權(quán)利主體，保險(xiǎn)公司是基于保險(xiǎn)合同約定替代被保險(xiǎn)人向第三者履行賠償義務(wù)的主體，與被保險(xiǎn)人同屬責(zé)任主體。在同一法律關(guān)系中，責(zé)任主體與權(quán)利主體相互對(duì)立，同一主體在同一責(zé)任保險(xiǎn)中不能既是被保險(xiǎn)人又是第三者。投保人允許的合法駕駛?cè)俗鳛楸槐ｋU(xiǎn)人，無(wú)論是否直接對(duì)第三者負(fù)賠償責(zé)任（如涉及用人單位責(zé)任，肇事司機(jī)本人對(duì)第三者并不直接承擔(dān)賠償責(zé)任），其責(zé)任主體的法律地位不變，始終處于第三者的對(duì)立面。

二、根據(jù)侵權(quán)法基本原理，同一法律主體不能既是侵權(quán)人又是受害人，駕駛?cè)瞬坏没谧陨砬謾?quán)行為造成自身利益損害而要求自己的保險(xiǎn)賠償

侵權(quán)法調(diào)整的是侵權(quán)人與受害人之間的法律關(guān)系。一般情況下，如果侵權(quán)人與受害人同屬一人，即“自己對(duì)自己侵權(quán)”，根據(jù)侵權(quán)法基本原理，不論行為人對(duì)自身之損害故意為之或放任發(fā)生，其損害結(jié)果均應(yīng)由行為人自負(fù)。在行為人從事危險(xiǎn)作業(yè)的情況下，學(xué)理認(rèn)為“任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人，當(dāng)他們因此而受到損害時(shí)，應(yīng)基于其他理由（如勞動(dòng)安全）請(qǐng)求賠償?！保ㄕ浴肚謾?quán)責(zé)任法原理》，張新寶，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版）上述理論，駕駛?cè)俗鳛檐囕v的操作者，因過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故產(chǎn)生損害，其危險(xiǎn)駕駛行為本身即是損害產(chǎn)生的直接原因，這種因果關(guān)系不因駕駛?cè)宋锢砦恢玫淖兓兓?，即不論駕駛?cè)擞谑鹿拾l(fā)生時(shí)是在車上還是車下，都無(wú)法改變其自身的危險(xiǎn)駕駛行為是事故發(fā)生原因的事實(shí)。如果機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘虮救说倪^(guò)錯(cuò)行為造成自身?yè)p害，他不能成為自身過(guò)錯(cuò)行為的受害者并以此要求賠償。

法律依據(jù)

1. 中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（2015年修正）

第六十五條　保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。

責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。

責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。

責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

2. 中華人民共和國(guó)道路交通安全法(2011修正)

第七十六條　機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。

交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例(2012第二次修訂)

第三條　本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

第二十一條　被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。

來(lái)源：《北京審判微閱讀（民事）》、法信