“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為房產(chǎn)買賣”的合同效力與法律定性

由于房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所需繳納的稅費(fèi)繁雜且數(shù)額較大,常有當(dāng)事人通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式來實現(xiàn)購買房地產(chǎn)的目的。但在司法實踐中對該行為如何進(jìn)行法律定性，這影響到法律的適用及司法裁判方向，筆者現(xiàn)就該問題作如下分析：一、名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為房產(chǎn)買賣的合同效力問題 最高人民法院對名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為房產(chǎn)買賣的合同效力認(rèn)定有如下演變觀點：1.歷史上曾經(jīng)認(rèn)定合同無效,將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為房產(chǎn)買賣合同履行；2.目前基本認(rèn)定合同有效，但在合同性質(zhì)上，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是房產(chǎn)買賣，需要根據(jù)合同內(nèi)容及交易內(nèi)容確定。二、合同性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實踐中，此......

最高院：資產(chǎn)名為集體所有，實為民營獨資企業(yè)的，投資人以此為由排除針對集體企業(yè)名下該資產(chǎn)的執(zhí)行不予支持

裁判主旨生效判決雖認(rèn)定涉案采礦權(quán)所屬企業(yè)名為集體所有制，實為獨資經(jīng)營的私營企業(yè)，但企業(yè)性質(zhì)應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。投資權(quán)利人不因此而享有針對該集體企業(yè)排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。爭議焦點采礦權(quán)名為集體所有，實為民營投資的，投資人以此為由排除針對集體企業(yè)名下礦權(quán)的執(zhí)行不予支持?裁判意見最高院認(rèn)為：根據(jù)一、二審查明的事實，鉀長石礦成立于1994年6月28日，自該企業(yè)設(shè)立至今，工商登記記載的企業(yè)類型一直是集體所有制，采礦權(quán)也一直登記在該企業(yè)名下，即采礦權(quán)人為鉀長石礦。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條規(guī)定：不......

最高法裁判觀點：如何認(rèn)定“名為委托理財，實為借貸”

案例(2020)最高法民申491號本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請人銀河公司的再審事由不能成立。 首先，葫蘆島銀行與銀河公司之間形成了委托理財?shù)谋憩F(xiàn)形式。葫蘆島銀行（案涉七家信用社）與虎園路營業(yè)部簽訂書面的委托交易協(xié)議。葫蘆島銀行（案涉七家信用社）在虎園路營業(yè)部辦理了資金賬戶和證券交易賬戶。葫蘆島銀行（案涉七家信用社）將資金匯入上述賬戶，虎園路營業(yè)部隨即完成指定交易賬戶的申報指令，為葫蘆島銀行（案涉七家信用社）購買了國債。當(dāng)案涉部分資金到期辦理展期時，虎園路營業(yè)部融資買入國債并于當(dāng)日賣出，打出購買國......