2009年12月9日，成都市中院向社會(huì)通報(bào)了一起醫(yī)療事故損害賠償糾紛案。在該院作出的終審判決中，死者家屬比一審判決多獲得了18.7萬(wàn)余元的死亡賠償金。

2007年1月5日晚，王某因身體不適到金堂縣某衛(wèi)生院就醫(yī)。次日，王某突然出現(xiàn)神志不清、呼吸微弱等癥狀，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。成都醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)此作出鑒定，認(rèn)定該事故屬一級(jí)甲等醫(yī)療事故，衛(wèi)生院應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

因賠償問(wèn)題無(wú)法協(xié)商一致，王某的父母隨后將該衛(wèi)生院起訴至法院，要求對(duì)方賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)32.8萬(wàn)余元。一審法院審理后認(rèn)為，該案病例經(jīng)鑒定系醫(yī)療事故，屬《條例》調(diào)整范圍，由于院方應(yīng)擔(dān)主責(zé)，法院依法酌定衛(wèi)生院承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為90%，故一審判令衛(wèi)生院賠付原告喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)20281元，賠付精神損害撫慰金45150元。因《條例》中未規(guī)定死亡賠償金的賠償項(xiàng)目，因此對(duì)原告提出的死亡賠償金部分訴訟請(qǐng)求不予支持。王某父母對(duì)此不服，隨后上訴。

2008年10月，成都市中院對(duì)此案作出判決，“上訴人要求衛(wèi)生院按照《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定支付死亡賠償金的理由合理合法”，故在一審判決的基礎(chǔ)上，判令衛(wèi)生院向王某父母支付18.7萬(wàn)余元死亡賠償金。

在終審判決中，該院對(duì)“合理合法”的解釋是，《民法通則》是基本法律，《條例》是行政法規(guī)，基于行政法規(guī)的效力層次低于法律，因此應(yīng)優(yōu)先適用《民法通則》;最高人民法院《通知》中的措辭是“參照”而非“依照”、“按照”，因此法院依據(jù)自由裁量權(quán)可以不適用《條例》;最高人民法院《解釋》是在《通知》之后出臺(tái)的，其中不僅將死亡賠償金從精神撫慰金中分離了出來(lái)，還明確規(guī)定“本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)”。

據(jù)悉，目前，成都市中院已按相關(guān)流程將此案上報(bào)最高人民法院。