70多歲的張女士在商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)因?yàn)樯虉?chǎng)人多而被從電梯上擠下來(lái)受傷。近日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)發(fā)生在商家與顧客之間的服務(wù)合同糾紛案作出終審判決，判令商家賠償張女士相關(guān)損失共計(jì)10萬(wàn)余元。

　案情：

對(duì)于此案判決商家賠償?shù)脑?，一中院法官指出，此案?zhēng)議的問(wèn)題主要有以下幾方面：

　　一是中潤(rùn)第八分公司是否盡到了合理的安全保障義務(wù)。張女士進(jìn)入中潤(rùn)第八分公司處購(gòu)物，中潤(rùn)第八分公司對(duì)張女士在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中的正常活動(dòng)負(fù)有安全保障的義務(wù)，張女士在乘坐電梯時(shí)從電梯上滾落，因中潤(rùn)第八分公司對(duì)張女士負(fù)有安全保障的義務(wù)，對(duì)于張女士從電梯上滾落的責(zé)任，中潤(rùn)第八分公司負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)，而中潤(rùn)第八分公司并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，認(rèn)定中潤(rùn)第八分公司未盡到合理的安全保障義務(wù)，符合相關(guān)法律的規(guī)定。

　　二是張女士的骨折是否因從電梯上滾落造成。張女士從中潤(rùn)第八分公司的電梯上滾落后，中潤(rùn)第八分公司作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)就張女士人身是否造成損害及損害的程度進(jìn)行基本的了解，雖然中潤(rùn)?？吐」驹谠V訟中否認(rèn)張女士是因從電梯上滾落造成的傷害，但并未提供證據(jù)予以證明，因此，認(rèn)定張女士的骨折是因從電梯滾落造成，符合相關(guān)法律規(guī)定。

　　三是雙方責(zé)任如何認(rèn)定。中潤(rùn)第八分公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中雖沒(méi)有盡到合理的安全保障義務(wù)，但張女士作為完全民事行為能力人，也應(yīng)盡一定的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的身體狀況是否適合從事相應(yīng)的活動(dòng)有一定的判斷，因此，對(duì)于造成張女士人身?yè)p害的后果，張女士也應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　四是爭(zhēng)議的其他費(fèi)用的賠償是否合理的問(wèn)題。對(duì)于各項(xiàng)費(fèi)用，法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定，并無(wú)不妥。中潤(rùn)?？吐」旧显V認(rèn)為，其與張女士之間不是職工與用人單位之間的關(guān)系，在傷殘鑒定中不應(yīng)適用《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》的主張，是中潤(rùn)?？吐」緦?duì)鑒定參照標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤理解。對(duì)于精神損害撫慰金，法院根據(jù)張女士的傷殘程度及雙方責(zé)任的大小，酌情判決精神損害撫慰金，符合相關(guān)法律規(guī)定。

　　來(lái)源：遇事找法