【案例】

孫某以投資為名，向張某借款10萬元，劉某為其提供個人擔(dān)保，目前孫某被認(rèn)定為非法吸收公眾存款，已被刑事審判庭以孫某犯非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑12年(該筆借款在其中)，現(xiàn)債權(quán)人張某向法院提起民事訴訟要求擔(dān)保人劉某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，歸還借款10萬元。

【觀點】

對于擔(dān)保人劉某是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，有二種觀點。

第一種觀點認(rèn)為，劉某不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)我國擔(dān)保法第5條，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。本案中由于劉某擔(dān)保的該筆借款，已經(jīng)法院刑事判決書判決認(rèn)定是孫某犯非法吸收公眾存款罪，即孫某系犯罪行為，本案借款合同無效，擔(dān)保合同無效，且無其他約定，故擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任。

第二種觀點認(rèn)為，劉某應(yīng)該承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案中刑事判決書雖將孫某與張某間的借款認(rèn)定為是孫某刑事犯罪作案，保證合同雖是借貸合同的從合同，主合同借款人犯罪并不必然導(dǎo)致保證合同無效，因為該筆借款是因為銀行基于對保證人的信任才將該款借出，且該保證合同也是相對獨立的合同，保證人劉某等人以主合同借款人華某犯詐騙罪為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任是不成立的。

【分析】

筆者同意第二種觀點

如果主債務(wù)人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，借貸合同應(yīng)認(rèn)定為有效，除非擔(dān)保合同本身存在瑕疵，擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定有效，擔(dān)保人按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。

理由是：(1)非法吸收公眾存款罪的刑事法律事實是數(shù)個“向不特定人”借款行為的總和，從量變到質(zhì)變，而單個借款行為僅是引起民間借貸這一民事法律關(guān)系的民事行為事實，并不構(gòu)成非法吸收公眾存款的刑事法律事實。當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時，可能確實基于借貸的真實意思表示，不存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的，同時，向不特定多數(shù)人舉債的行為最終構(gòu)成犯罪并不必然損害國家利益或社會公共利益。非法吸收公眾存款的犯罪行為與單個民間借貸行為并不等價，民間借貸合同并不必然損害國家利益和社會公共利益，兩者之間的行為極有可能呈現(xiàn)為一種正當(dāng)?shù)拿耖g借貸關(guān)系，即貸款人出借自己合法所有的貨幣資產(chǎn)，借款人自愿借入貨幣，雙方自主決定交易對象與內(nèi)容，既沒有主觀上要去損害其他合法利益的故意和過錯，客觀上也沒有對其他合法利益造成侵害的現(xiàn)實性和可能性。從債權(quán)人的利益保護(hù)角度來看，債權(quán)人當(dāng)初的真實意思明確為借款，并有借條為書面憑證，單個的債務(wù)人與債權(quán)人發(fā)生民間借貸關(guān)系合法有效。如果該先發(fā)生行為因債務(wù)人之后與他人發(fā)生其他行為而被認(rèn)定為非法行為，導(dǎo)致所有的相關(guān)民事行為都被認(rèn)定為無效，使他們失去通過民事訴訟救濟(jì)途徑維護(hù)合法利益的手段，那么對每一個與此案相關(guān)的善意債權(quán)人都是顯失公平的。(2)借貸合同有效的情況下，擔(dān)保合同本身不存在瑕疵，民間借貸中的擔(dān)保合同也屬有效。從維護(hù)誠信原則和公平原則的法理上分析，將與非法吸收公眾存款罪交叉的民間借貸合同認(rèn)定為無效會造成實質(zhì)意義上的不公，造成擔(dān)保人以無效為由抗辯其擔(dān)保責(zé)任，即把自己的擔(dān)保錯誤作為自己不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，這更不利于保護(hù)不知情的債權(quán)人，維護(hù)誠信、公平也無從體現(xiàn)。在現(xiàn)實生活中，涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪嫌疑人(或被告人、罪犯)進(jìn)行民間借貸時，往往由第三者提供擔(dān)保，且多為連帶保證擔(dān)保。債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔(dān)保人，這是降低貸款風(fēng)險的一種辦法。保證人同意提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)推定為充分了解行為的后果。若因債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款而認(rèn)定借貸合同無效，根據(jù)《擔(dān)保法》，主合同無效前提下的擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)無效，保證人可以免除擔(dān)保責(zé)任。盡管《擔(dān)保法》同時規(guī)定了“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯，各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”，但在司法實踐中，債權(quán)人很難就擔(dān)保人存在過錯進(jìn)行舉證。因此，將與非法吸收公眾存款罪交叉的民間借貸合同認(rèn)定為無效事實上會使大量擔(dān)保人免予承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人旨在降低貸款風(fēng)險的努力沒有產(chǎn)生任何效果，造成事實上的不公。

以上就是律聊網(wǎng)小編為大家整理有關(guān)非法吸收公眾存款罪擔(dān)保人的相關(guān)內(nèi)容，希望對大家有所幫助。相信大家從上文已經(jīng)找到有關(guān)的答案了吧。如果您還有其他疑問或者情況比較復(fù)雜，律聊網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。