來自廈門的戴某下班時順路帶同事王某回家，路上撞到街邊墻體，造成王某當(dāng)場死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，由戴某負(fù)全部責(zé)任，王某不負(fù)事故責(zé)任。

事故發(fā)生后，王某的家人悲痛欲絕，起訴戴某要求賠償120萬，戴某認(rèn)為該金額不合理，雙方因?yàn)橘r償金額產(chǎn)生糾紛。

經(jīng)法院審理后認(rèn)為，戴某駕駛中未注意觀察路面情況，導(dǎo)致該事故發(fā)生，在審查之中，并未發(fā)現(xiàn)戴某有故意或者明顯重大過失的情形，所以酌情判處戴某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償王某家人90萬余元。

該判決結(jié)果一出，迅速引起大家的關(guān)注，該男子原本好心送同事回家，最后卻要面臨近百萬的賠償。許多人表示，這樣以后誰還敢做好事。

這事告訴我們：以后不要順路載人了，要不然出事故，就要自己承擔(dān)責(zé)任，90萬都可以買套房子了，這戴某現(xiàn)在肯定后悔載同事了。

真的是好心沒好報以后上車前都簽生死狀吧

也有人表示，因?yàn)榇髂绸{駛失誤才導(dǎo)致事故，賠償合理。 順路載人和死人沒有因果關(guān)系吧，他沒有好好開車才是原因啊

乍一看好像男子很冤枉，其實(shí)車禍的主因車主脫不了干系，屬全責(zé)。

車主雖然不是故意的，但確實(shí)因?yàn)樽矇?dǎo)致別人死亡，確實(shí)存在過錯啊。

另外，大家最關(guān)注的就是，這90萬賠償是否過于高了？畢竟車主好意在先，并且也不是故意的。

其實(shí)法律上對于這種好意同乘有減輕處罰的規(guī)定。

根據(jù)《民法典》第一千二百一十七條：非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。

法院也酌情考慮到這點(diǎn)，所以將賠償判為70%。戴某作為車主，如果因?yàn)樽约旱倪^錯導(dǎo)致他人受到侵害，是要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的，即使乘客免費(fèi)蹭車。

其實(shí)歸根結(jié)底，該案件就是一起事故，車主好心載人沒有錯，乘客邀請順路同乘也合理，最關(guān)鍵的是，因?yàn)檐囕v行駛過程中的一個失誤，導(dǎo)致兩人均面臨險境，最終一人喪命。

有人說，如果戴某不同意王某搭乘，或者王某不坐戴某的順風(fēng)車，也許不會發(fā)生這樣的事，但是世界上哪有那么多如果呢，就算這些如果發(fā)生，我們也不知道到底結(jié)果會如何。

我們能做的，就是在行駛的時候注意交通安全，避免事故的發(fā)生。