一項有效的仲裁協(xié)議是仲裁庭取得管轄權(quán)的依據(jù)。因此，在仲裁程序中，如果當事人對仲裁協(xié)議的效力提出異議，那么直接牽扯到仲裁庭是否享有對爭議的管轄權(quán)?，F(xiàn)代國際商事仲裁界普遍認為，仲裁庭有權(quán)對仲裁協(xié)議的有效性以及其自身的管轄權(quán)問題作出決定，這被通稱為管轄權(quán)/管轄權(quán)原則。

有學者認為，這一原則包括兩個方面的內(nèi)容，一是仲裁庭擁有裁決自己是否對某一案件享有管轄權(quán)的權(quán)力;二是只要當事人之間訂有仲裁協(xié)議，法院就須將爭議交付仲裁，不存在當事人只要提交實體答辯和沒有管轄權(quán)異議即被視為放棄仲裁協(xié)議而接受訴訟管轄權(quán)的問題，因為認定仲裁管轄權(quán)成立與否的權(quán)力在仲裁庭。據(jù)此推論，法院對其受理的爭議，如一方抗辯應(yīng)將爭議交付仲裁，法院只要有表面證據(jù)證明存在仲裁協(xié)議，就要給予仲裁庭優(yōu)先的管轄權(quán)，由仲裁庭去決定仲裁協(xié)議是否有效及是否享有仲裁管轄權(quán)。這確是較為理想化的擴大解釋，但這既不符合《紐約公約》第2條(即法院有權(quán)對仲裁協(xié)議的效力進行認定)，又不利于當事人，如果仲裁庭認定仲裁協(xié)議無效，當事人又得回到法院重新起訴，費時費力。實際上，從有關(guān)各國的立法和仲裁規(guī)則看，管轄權(quán)/管轄權(quán)原則是指在仲裁程序中仲裁庭有權(quán)裁定當事人提出的仲裁協(xié)議效力及仲裁管轄異議，以確定自己的管轄權(quán)，而不是在任何情況下，仲裁管轄權(quán)都應(yīng)由仲裁庭來決定。仲裁庭的決定不是終局的，必須接受法院的審查。

但即使如此，管轄權(quán)借轄權(quán)原則對于仲裁來說還是具有十分重要的意義：首先，對仲裁庭而言，它擴大了仲裁庭的權(quán)限，使得仲裁庭有機會對仲裁協(xié)議的有效性及其自身的管轄權(quán)問題“第一個發(fā)言”，并以此為基礎(chǔ)繼續(xù)仲裁程序直至作出裁決，雖然這種“發(fā)言”并不一定具有終局效力，但對于仲裁庭工作的進行卻是非常必要的。其次，從法院對仲裁的監(jiān)督來看，它減少了法院介入仲裁程序的可能性、推遲了法院介入仲裁的時間，可以使仲裁更少、更晚受到法院的干預和影響。這符合國際商事仲裁制度中弱化法院對仲裁的干預的發(fā)展趨勢。對于法院來說，相比將所有管轄權(quán)異議均交由法院決定的作法，管轄權(quán)/管轄權(quán)原則也有利于減輕法院的工作負擔。第三，就仲裁程序而言，它即加速了仲裁程序，同時又可以防止當事人惡意拖延和破壞仲裁程序，減少和防止當事人在兩個戰(zhàn)場(法院和仲裁庭)作戰(zhàn)，降低當事人的花費，提高仲裁效率。假如仲裁庭不享有對仲裁協(xié)議效力及管轄權(quán)異議的裁定權(quán)，那么一旦當事人提出此種異議，仲裁庭無權(quán)對此作出決定，而只能交由法院處理。這樣的話，無論法院最終決定如何，仲裁程序勢必受到影響，仲裁程序的延誤在所難免。同時，當事人不得不既要面對法院又要面對仲裁庭，增大了負擔。此外，反對仲裁的一方當事人很容易借此拖延和破壞仲裁程序。相反，如果采用管轄權(quán)/管轄權(quán)原則，那么在當事人提出異議時，仲裁庭就可以對此作出認定，使得仲裁程序在無須法院介入的情形下或繼續(xù)或終結(jié)，從而提高了仲裁的效率，同時也免去當事人既打訴訟又打仲裁之苦。這樣，還能有效地減少和防止當事人惡意延長和破壞仲裁程序。