1、提交仲裁的事項(xiàng)。即當(dāng)事人在其仲裁協(xié)議中明確表示，他們約定將什么樣的爭(zhēng)議提交仲裁。這是有關(guān)的仲裁庭行使仲裁管轄權(quán)的重要依據(jù)之一，也是有關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)有關(guān)國(guó)家的法院協(xié)助承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決時(shí)必須具備的一個(gè)重要條件。各國(guó)仲裁立法一般都對(duì)可以提交仲裁解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)作了比較明確的規(guī)定，均強(qiáng)調(diào)仲裁事項(xiàng)的可仲裁性。所謂仲裁事項(xiàng)的可仲裁性，是指仲裁協(xié)議的當(dāng)事人提交仲裁的事項(xiàng)屬于法律規(guī)定的可以通過(guò)仲裁方式解決的范疇，關(guān)鍵在于“根據(jù)適用于仲裁協(xié)議的法律，某些事項(xiàng)可否提交仲裁解決，而不是指某一爭(zhēng)議是否屬于仲裁協(xié)議的管轄范圍之內(nèi)”。當(dāng)事人對(duì)仲裁事項(xiàng)的約定范圍往往依照條款的字面解釋理解。在審查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意各國(guó)對(duì)不可提交仲裁的事項(xiàng)的規(guī)定，保證約定提交的爭(zhēng)議按照有關(guān)國(guó)家法律(仲裁地法和仲裁裁決的承認(rèn)執(zhí)行地法)屬于商事?tīng)?zhēng)議。

2、仲裁地點(diǎn)。仲裁地點(diǎn)是指進(jìn)行仲裁程序和作出仲裁裁決的所在地。在國(guó)際商事仲裁中確定仲裁地點(diǎn)很重要。因?yàn)橹俨玫攸c(diǎn)與仲裁所適用的程序法以及按哪一國(guó)的沖突規(guī)則來(lái)確定合同的實(shí)體法都有密切關(guān)系，而且仲裁地點(diǎn)也關(guān)系到仲裁協(xié)議是否有效和仲裁裁決的國(guó)籍并影響到裁決能否得到承認(rèn)和執(zhí)行。如果當(dāng)事人沒(méi)有明示仲裁依特定規(guī)則進(jìn)行或者當(dāng)事人在協(xié)議中沒(méi)有自己擬定仲裁程序規(guī)則時(shí)，只有仲裁地法支配當(dāng)事人和仲裁程序。即使當(dāng)事人同意按照既定規(guī)則或仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁，仲裁地法仍可適用于仲裁規(guī)則或仲裁協(xié)議中未涉及到的問(wèn)題。而且，當(dāng)事人對(duì)仲裁程序問(wèn)題的合意選擇不得違反仲裁地法的強(qiáng)行規(guī)定，仲裁協(xié)議的內(nèi)容也不應(yīng)與仲裁地國(guó)家的公共秩序相抵觸?？梢?jiàn)仲裁地點(diǎn)的選擇對(duì)仲裁協(xié)議的效力具有很重要的影響。

在仲裁實(shí)踐中，仲裁地點(diǎn)通常與仲裁機(jī)構(gòu)所在地是同一的。當(dāng)事人選擇某個(gè)常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，一般也同意以該常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)所在地作為仲裁地點(diǎn)。因此，如當(dāng)事人未明示仲裁地點(diǎn)，仲裁庭通常將仲裁機(jī)構(gòu)所在地作為仲裁地。

若當(dāng)事人僅約定了仲裁地點(diǎn)而沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)，如何認(rèn)定協(xié)議的效力呢?筆者認(rèn)為應(yīng)分兩種情形分析：其一，仲裁機(jī)構(gòu)并非仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法的強(qiáng)制性規(guī)定，1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》)第5條第1款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依相關(guān)法律認(rèn)定該仲裁協(xié)議的有效性。根據(jù)我國(guó)已加入1958年《紐約公約》，根據(jù)《民法通則》第一百四十二條第二款的規(guī)定，如果國(guó)際條約與我國(guó)法律有不同規(guī)定，適用國(guó)際條約的規(guī)定;其二，仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法明文規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)是協(xié)議的必要內(nèi)容，如我國(guó)仲裁法第十六條的有關(guān)規(guī)定。在這種情形中，則視乎具體情況予以界定。如果根據(jù)仲裁協(xié)議全部?jī)?nèi)容的文意仍無(wú)法推定出唯一的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人又無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，依據(jù)最高人民法院1998年10月21日法釋[1998]27號(hào)《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定：對(duì)仲裁法實(shí)施后組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人補(bǔ)充選定在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效;達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。如果仲裁協(xié)議的內(nèi)容完全可以推定出唯一的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，則應(yīng)國(guó)際商事仲裁將仲裁機(jī)構(gòu)所在地作為仲裁地點(diǎn)的通行作法，盡量尊重當(dāng)事人選擇仲裁作為解決爭(zhēng)議方式的本意，推定當(dāng)事人已對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行約定，即符合我國(guó)仲裁法的有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)雙方的仲裁協(xié)議有效。